Постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № 01-0373/2016 от 30.09.2016

Судья Котова М.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                   20 декабря 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В., 

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Хузакулова И.Р., Федоровой Е.Г., Сорокина В.В., Бузиной О.В.,

обвиняемого Новакова Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Москвы Ганцева Е.Н.  и апелляционную жалобу обвиняемого Новакова Е.Н.  на постановление Лефортовского    районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым уголовное   дело    в отношении Корякина И. В., Гамазина В. В., Новакова Е. Н., Дьяконенко И. С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ   возвращено прокурору г. Москвы   для устранения препятствий его рассмотрения судом.  Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражей   обвиняемым Корякину И.В., Гамазину В.В., Новакову Е.Н., Дьяконенко И.С.  оставлена без изменения на срок до 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы представления, не поддержавшей доводы   апелляционной жалобы, мнение защитников Хузакулова И.Р., Федоровой Е.Г., Сорокина В.В., Бузиной О.В., обвиняемого Новакова Е.Н.-  поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года уголовное дело в отношении   Корякина И. В., Гамазина В. В., Новакова Е. Н., Дьяконенко И. С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ   возвращено прокурору г. Москвы   для устранения препятствий его рассмотрения судом.  Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражей   обвиняемым Корякину И.В., Гамазину В.В., Новакову Е.Н., Дьяконенко И.С.  оставлена без изменения на срок до 30 марта 2017 года.

  В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Москвы  выражает  несогласие  с постановлением суда, полагает  его незаконным,  необоснованным  и подлежащим отмене, поскольку  обвинительное заключение соответствует требованиям закона,  обстоятельства, установленные  органами предварительного следствия  отражены  в постановлениях о привлечении  в качестве обвиняемых  Действия  обвиняемых  правильно  квалифицированы, как  совершенное  с единым  умыслом   хищение  чужого  имущества  в отношении всех  обманутых граждан. Вывод суда о необходимости соединения уголовных дел    в одно производство является необоснованным, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении каждой группы обвиняемых не отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.  Органом предварительного расследования соблюден порядок выделения уголовных дел, предусмотренный ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью следователя, а в соответствии со ст. ст. 236, 239.2 УПК РФ суд вправе соединить уголовные дела в одно производство самостоятельно, не возвращая уголовное дело прокурору.  Кроме того соединение всех уголовных дел в одно производство лишит половину обвиняемых права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от   31 октября 2016 года о возвращении   уголовного дела в отношении Корякина И. В., Гамазина В. В., Новакова Е. Н., Дьяконенко И. С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 В апелляционной жалобе обвиняемый Новаков Е.Н.  выражает несогласие с постановлением в части сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения. Суд при вынесении постановления в этой части сослался на тяжесть предъявленного   ему обвинения и отсутствие у него источника дохода. Предположения суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу ничем не обоснованы, и ничем не подтверждены.  Кроме того, суд в нарушение ст. 237 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть руководствовался   ст. 255 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в части сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, принять новое решение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления  приведенные судом  основания  в обоснование  принятого решения о возращении  уголовного дела  прокурору имеют существенное значение, и не могут  быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Корякина И.В., Гамазина В.В., Новакова Е.Н., Дьяконенко И.С.   составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку правильно обвинению   способом обмана потерпевших являлась продажа медицинского оборудования якобы оказывающего эффект оздоровления, по явно завышенной цене. При этом существо обвинения не содержит сведений о стоимости проданного потерпевшим имущества, непосредственно проданное потерпевшим имущество определено не было, как не были определены его наименование и характеристики.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых  на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Также судом обоснованно  принято решение о  возвращении   вышеуказанного  уголовного дела   для  соединения  с уголовными  делами,  находившимися  в  производстве   Лефортовского районного суда г. Москвы    в отношении  Романова  А.В., Щур Т.С., Золотаренко  Н.В., Абдуллаева  Х.Б.,а также  в отношении  Девятовой  О.А.,  Гасангусейновой  Б.Г., Ким В.Г., Нурметовой  Г.А. , которым также  предъявлено обвинение  по ч. 4 ст. 159  УК РФ , которые  согласно  обвинительному заключению являются  членами одной  и той же организованной группы. Учитывая ранее приведенные судом   основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий   его рассмотрения судом, проведение предварительного следствия со всеми обвиняемыми лицами, является более целесообразным.

При этом довод  представления о том, что   соединение  всех  уголовных дел лишит половину  обвиняемых на  рассмотрение  уголовного дела  в особом  порядке  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным, поскольку  по окончании   проведения следственных и процессуальных действий, направленных   на установление  всех обстоятельств, совершенного преступления, следователь ,  как  лицо  процессуально самостоятельное, вправе   решить вопрос о  выделении  уголовного дела в  отношении обвиняемых , которыми  возможно  будет заявлено ходатайство  о рассмотрении  уголовного дела  в особом   порядке  судебного разбирательства  в отдельное производство  и направить  дело  в суд.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Что касается решения суда об оставлении без изменения избранной в отношении Новакова Е.Н.   меры пресечения в виде заключения под стражу, то оно также является обоснованным, исходя из данных о личности обвиняемого, а также того, что он обвиняется в совершении   тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Эти и другие обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Новаков Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Новакову Е.Н. меры пресечения на более   мягкую, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения. Вывод суда основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Новакова Е.Н.   решение.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, и оставлению без изменения   меры пресечения обвиняемым принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                   

                                          П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: