Решение по делу № 02-1645/2024 от 17.10.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-014414-97 Дело № 2-1645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/24 по иску Костареву Владиславу Игоревичу к АО «СЗ ГЛОРИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Костарев В.И. обратился в суд с иском к АО «СЗ Глори» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27.05.2021 года между истцом и АО «СЗ Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.1(кв)-3/12/3(1) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес стоимость которого составила 9 437 560 рублей.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.12.2022 года. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 16.08.2023 года.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЦНЭ «Специалист», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 750 000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 в размере 221 782 рублей 66 копеек, расходы на устранение строительных недостатков в размере 359 373 руб. 04 коп., неустойку за период с 18.09.2023 года по 19.02.2024 года в размере 359 373 руб. 04 коп., неустойку за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 99 коп., штраф.

Истец Костарев В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мясникова Е.О., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ Глори» суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, согласно которого полагает необходимом исковые требования удовлетворить, в части компенсации морального вреда, размер взыскания оставляет на усмотрение суда. Просил слушать дело в отсутствии представителя.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.05.2021 года между истцом и АО «СЗ Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.1(кв)-3/12/3(1) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 197, этаж расположения 12, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.12.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 9 437 560 руб.

16.08.2023 года между АО «СЗ Глори» и Костаревым В.И. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.1(кв)-3/12/3(1) (АК) от 27.05.2021 года.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) истцам не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.07.2023 по 16.08.2023 года (47дней) размер неустойки за указанный период составляет 221 782 рублей 66 копеек (9 437 560 х7,5%х1/300х2х47дней), учитывая ставку рефинансирования на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (77 дней), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей 00 копеек.

При проведении осмотра 16.08.2023 года истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из оценки ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 359 373 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.12.2023 г. в соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ».

При обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 359 373 руб. 04 коп.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании выводов судебной экспертизы, истец уточнил свои требования.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения Квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства 359 373руб. 04 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.09.2023 по 19.02.2024 года.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.02.2024 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 309 686 руб. 50 коп. (100 000+359 373 + 150 000 + 10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере

200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 99, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждено материалами дела, таким образом, данные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит госпошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 11 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костареву Владиславу Игоревичу к АО «СЗ ГЛОРИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ГЛОРИ» пользу Костарева Владислава Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на устранение строительных недостатков в размере 359 373 рублей 04 копеек, неустойку за период с 18.09.2023 года по 19.02.2024 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 99 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СЗ ГЛОРИ» пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 594 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с АО «СЗ ГЛОРИ», в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев