Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-85/2017;) от 18.12.2017

Дело № 12-1/2018

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Рядовой С.Х., с участием представителя КУ РК «Управтодор» - Бровченко В.М., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.12.2017г. КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>, не выполнило в установленный срок – до 15.10.2017г., требования предписания № от 03.10.2017г., выданного сотрудником полиции, осуществляющим надзор в области обеспечения дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно на участках дороги на <данные изъяты> в нарушение п.п. «а» п.13.2 ст.3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, не устранило дефекты (выбоины) покрытия проезжей части, чем 16.10.2017г. в 00.01 час. совершило правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. КУ РК «Управтодор РК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С указанным постановлением не согласен заявитель КУ РК «Управтодор РК», в поданной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что проверка исполнения требований, содержащихся в предписании об устранении выявленных нарушений, была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки исполнения выданного предписания, без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, без составления и представления КУ РК «Управтодор РК» акта проверки. Кроме того, Предписанием, рассматриваемым в данном административном материале, КУ РК «Управтодор РК» предписано организовать выполнение мероприятий на автомобильной дороге <адрес> по устранению дефектов (выбоин) покрытия проезжей части в срок до 15.10.2017г. С целью организации работ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог был заключен государственный контракт от 11.09.2015 № с подрядчиком ООО (Подрядчик), по которому Подрядчику было поручено исполнить требование предписания № от 03.10.2017г., о чем ему сообщалось в письме от 04.10.2017г. №. Письмом № от 16.10.2017г. КУ РК «Управтодор РК» в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району направило ходатайство с просьбой продлить срок исполнения Предписания № в связи с неблагоприятными погодными условиями в районе до 16.11.2017г. Письмом № от 17.11.2017г. ООО «Ремстройкомплект» сообщило КУ РК «Управтодор РК» об исполнении Предписания №. В связи с чем КУ РК «Управтодор РК» выполнило, возложенные на него обязанности по организации мероприятий по устранению дефектов (выбоин) покрытия проезжей части. Подрядчик ООО является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог согласно Перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание. В соответствии с п.6.1 Государственного контракта – осуществление контроля за подрядной организацией – это право, а не обязанность заказчика. Соответственно, КУ РК «Управтодор РК» полагает, что в рассматриваемом случае событие рассматриваемого административного правонарушения возникло в результате непосредственных действий (бездействия) подрядной организации. Таким образом, вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения отсутствует, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Также указывают, на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управтодор РК» Бровченко В.М., полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом изложенного, определяя место совершения правонарушения и, как следствие, место его рассмотрения, мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. С учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в связи с невыполнением вытекающих из ст.ст. 3, 5, 6, ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 22, п. 2 ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пп. 4 и 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее – Положение № 716), ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004, обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного должностным лицом, осуществляющим дорожный надзор (далее – компетентное должностное лицо), предписания, местом совершения правонарушения является место регистрации привлеченного лица.

Кроме того, место регистрации Учреждения и, как следствие, место нахождение его постоянно действующего исполнительного органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона (п. 2 ст. 54 ГК РФ), осуществляющего управление привлеченным лицом, определено в его уставе по адресу: <адрес> (пп. 1.8, 4.1, 4.4 устава).

Соответственно, вменяемое правонарушение было допущено в связи с непринятием Учреждением в установленный предписанием срок мер по устранению выявленных компетентным должностным лицом, нарушений законодательства.

Иной подход определения места совершения правонарушения (по месту, в котором должны были быть выполнены соответствующие работы по надлежащему содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии) не отвечает существу правонарушения в форме бездействия, имея ввиду, что таковое имело место именно по месту нахождения привлеченного лица, где им не предпринимались необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, данное административное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения КУ РК «Управтодор РК», относящегося к подведомственности мировому судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.)

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, Учреждению инкриминируется невыполнение в срок до 15.10.2017г. предписания от 03.10.2017г., выданного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, осуществляющего дорожный надзор, о необходимости организовать выполнение работ по устранению дефектов (выбоин) покрытия проезжей части на участках дороги <адрес>.

16.10.2017г., то есть по истечении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, должностным лицом административного органа, выдавшим его, составлен акт, которым зафиксирован факт неисполнения предписания со сроком исполнения до 15.10.2017г., а именно: на <адрес> выявлено наличие дефектов в асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги в виде значительных выбоин размерами: на 0+250 м глубина -10 см, длина – 2 м, ширина – 2 м,; на 4+700 м глубина 11,5 см, длина – 2 м, ширина – 2 м 10 см. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а также направлено извещение о месте и времени составления 26.10.2017г. протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУ «Управтодор РК» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверка в отношении Управления в соответствие с требованиями Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 294-ФЗ.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 10.10.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона № 196-ФЗ ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований (п.4 ст.30 Закона №196-ФЗ).

В качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п.6 ст. 30 Закона №196-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 05.07.2005 № 289-О, п. 4.1 мотивировочной части постановления № 8-П от 14.05.2009, постановлениях от 04.06.2015 № 13-П, от 05.03.2013 № 5-П, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной правовой позиции, Правительство РФ, которое в силу статьи 115 (часть 1) Конституции РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, действуя в рамках полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти; в свою очередь, федеральный законодатель, если он допускает возможность такой передачи, должен прямо указать на это при определении порядка осуществления Правительством РФ возлагаемых на него полномочий (аналогичный подход сформулирован в п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, решении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 № АКПИ14-40 и т.д.).

Поскольку п. 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, именно последнее, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющей общий характер, обязано в непосредственно им принятом нормативном правовом установить порядок осуществления дорожного надзора, не передавая полномочия по регламентации дорожного надзора какому-либо иному органу.

Во исполнение предписания п. 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ принято Положение № 716, которым установлен порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (п. 1).

Положением № 716 определены органы, осуществляющие дорожный надзор (п. 2), должностные лица указанных органов, уполномоченные осуществлять дорожный надзор (пп. 3, 3(1)).

Пунктами 4-5 этого же положения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением дорожного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 4-8 ст. 30 Закона № 196-ФЗ. При этом компетентные должностные лица при проведении внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение № 711), соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст.ст. 15-18 Закона № 294-ФЗ, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 названного Положения, предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «е» пункта 8 Положения № 716 закреплено, что дорожный надзор включает в себя осуществление следующих административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ обязанностей: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка исполнения ранее выданного предписания № от 03.10.2017г. об устранении выявленного нарушения обязательных требований должна была осуществляться должностными лицами ОМВД России по Беломорскому району в рамках внеплановой проверки юридического лица с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Указанное согласуется с взаимосвязанными положениями п. 3 ст. 30 Закона № 196-ФЗ, п. 5 Положения № 716, которыми прямо предусмотрено, что дорожный надзор осуществляется в соответствие с Законом № 294-ФЗ, за исключением особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 ст. 30 Закона № 196-ФЗ.

Между тем ни пп. 4-8 ст. 30 Закона № 196-ФЗ, ни непосредственно Положением № 716 не предусмотрено освобождение компетентных должностных лиц от обязанности по проведению внеплановых документарных и выездных проверок при осуществлении контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Напротив, абз. 2 п. 6 ст. 30 Закона № 196-ФЗ прямо предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а пп. 4 и 6 Положения № 716 установлено, что организация и проведение внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии со ст.ст. 9-13, 14 Закона № 294-ФЗ, при этом компетентные должностные лица соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 этого же закона.

Таким образом, порядок дорожного надзора, в том числе, перечень административных процедур, которые он включает, определяется исключительно ст. 30 Закона № 196-ФЗ, ст.ст. 9-13, 14, 15-18 Закона № 294-ФЗ, Положениями №№ 711 и 716.

Проверка исполнения требований, содержащихся в предписании № от 03.10.2017г., была проведена в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки исполнения выданного предписания, без уведомления привлеченного лица о ее проведении, без составления и представления Учреждению акта проверки, то есть с нарушениями ч. 16 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (при том, что ст. 30 Закона № 196-ФЗ, Положение №716 не содержат каких-либо исключений по их соблюдению при проведении выездной проверки исполнения ранее выданного предписания).

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о неисполнении требований предписания, основаны лишь на акте выявленных недостатков по результатам дорожного надзора.

Таким образом, в силу ч. 1, пп. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и, как следствие, неисполнения предписания от 03.10.2017г., в том числе, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

По тем же основаниям, как производный от акта от 16.10.2017г., подлежит признанию недопустимым протокол об административном правонарушении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управтодор РК» отменить, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья                        А.В. Седлецкий