Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2015 ~ М-1602/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2707/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Сухочева В.В. по доверенности Елфимовой О.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухочева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведения экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Пензина Г.В. и автомобилем №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Пензин Г.В. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления досудебной претензии, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»..

Истец Сухочев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третье лицо Пензин Г.В., привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елфимова О.Ю., участвующая в деле на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснив суду, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра. При этом в судебном заседании акт осмотра автомобиля не оспаривала, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Пензина Г.В. и автомобилем №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Пензин Г.В.. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем от обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебное требование, что подтверждается копией претензии.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Сухочева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. В соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений, законодательством страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, все документы на проведение страховой выплаты были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом вышеуказанных требований, период просрочки составил 17 дней.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований и представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в следующем размере: восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб., расходы по оплате производства экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления досудебной претензии <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования в данном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на плату доверенности в <данные изъяты> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании. Кроме того, как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная истцом нескольким представителям, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к ЗАО «МАКС».

Поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался, основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Однако, суд, с учетом требований истца о размере штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, считает, что в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сухочева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведения экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сухочева ФИО10 страховое возмещение в <данные изъяты>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.