Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2018 ~ М-506/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбердина Ю. А. к ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» Минздрава Российской Федерации о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Балыбердин Ю.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» Минздрава РФ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании выдать распоряжение для охраны о свободном доступе в жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является правообладателем жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Полностью реконструированный истцом жилой дом находится на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указанный реконструированный жилой дом принадлежит истцу на основании Решения Раменского суда от <дата>. по делу <номер>. В этом доме находятся его личные вещи (в том числе постельные принадлежности, одежда, трусы и майки), мебель, инструмент, компьютеры и т.д. Это жилое помещение было в <дата>. передано истцу по договору социального найма
и решением Раменского городского суда от <дата> года признано за ним право
собственности и полностью реконструирован им (фактически построено вновь) за
его счет. С <дата> года у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым домом, мирным путем, ни к чему не привели. Ответчик, ФИО1, с помощью охраны ЧОПа, препятствует его доступу в жилой дом, проведению ремонтных работ и пользованию его семьей этим жилым помещением. ФИО1 наняла охрану за бюджетные средства, соорудила ограждение территории вокруг жилых домов и под видом антитеррористических мероприятий запретила ему вход на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>. В связи с этим он не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца Тарасов А.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения России в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Балыбердина Ю.А. и др. к ФГУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» было признано за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации и указано в решении, что заключенный договор приватизации <номер> от <дата> действителен.

    Однако, решением Раменского городского суда <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ к Балыбердину Ю.А. и др.гражданам, ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово», ТУ ФАУГИ по Московской области, 3- и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Республиканский Фонд социальной поддержки населения о признании недействительными договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, договоров купли-продажи жилых домов, зарегистрированного права собственности на жилые дома, внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Балыбердина Ю. А. о признании действительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Балыбердина Ю. А. о признании за Балыбердиным Ю.А. права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано.

    Этим же решением суд признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <номер>. <номер>, заключенный между ФГУ Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России и Балыбердиным Ю. А., расположенного по адресу: <адрес>, а также зарегистрированное за Балыбердиным Ю.А. право собственности на указанный объект недвижимости, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>, решил внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Балыбердина Ю. А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Балыбердина Ю. А. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд исходит из установленных по делу <номер> обстоятельств, в связи с чем, решение от <дата> года судом не учитывается, так как при рассмотрении дела <номер> установлены иные обстоятельства и им дана соответствующая оценка.

Балыбердин Ю.А. просит обязать ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» Минздрава РФ не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выдать распоряжение для охраны о свободном доступе в указанное жилое помещение, однако доказательств тому, что истцом проведены в жилом помещении какие-либо ремонтные работы, суду не предоставлено. Требований о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы, истцом не заявлялось.

    Доводы истца суд считает ничем необоснованными и не подтвержденными.

Разрешая спор, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств проведения реконструкции спорного жилого помещения.

Суд, отказывая в первоначальных требованиях о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказывает в требованиях об обязании выдать распоряжение для охраны о свободном доступе в жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балыбердина Ю. А. к ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» Минздрава Российской Федерации об обязании ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» Минздрава Российской Федерации не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании выдать распоряжение для охраны о свободном доступе в жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20 аперля 2018 года.