Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 (2-8642/2013;) ~ М-8221/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-253/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., ответчика Татариновой Г.Н., представителя ответчика Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоян В. С. к Татариновой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мосоян В.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Татаринова Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Мосоян В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО1, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу 120000 рублей. Мосоян В.С. провел оценку стоимости ремонта в ФИО2, в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., ликвидные остатки – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба по правилам полной гибели транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мосоян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ануфриев А.В. в судебном заседании пояснил, что расчет суммы ущерба должен проводиться исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 120000 рублей. Полагал, что по результатам судебной экспертизы, с учетом установленной вины обоих водителей в ДТП, степень их вины в процентном выражении следует распределить следующим образом: 70 % - Татаринова Г.Н., 30 % - Мосоян В.С.

Ответчик Татаринова Г.Н., ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, указали на необходимость расчета суммы ущерба исходя из полной гибели транспортного средства истца, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 120000 рублей. Полагали, что по результатам судебной экспертизы, с учетом установленной вины обоих водителей в ДТП, степень вины в процентном выражении каждого следует распределить следующим образом: 30 % - Татаринова Г.Н., 70 % - Мосоян В.С.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Татаринова Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Мосоян В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Татариновой Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по перекрестку <адрес> – <адрес>, собираясь совершить маневр поворота налево в сторону <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, где пропускала попутно двигающиеся транспортные средства, при завершении маневра загорелся красный сигнал светофора и в этот момент на большой скорости в правый бок ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения.

Водитель Мосоян В.С. в своих объяснениях указал, что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч на мигающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> совершал поворот на <адрес> и не уступил дорогу автомобилю под его управлением, вследствие чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях обоих водителей усмотрены нарушения ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках материалов дела об административном правонарушении, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Татаринова Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону ж/д вокзала совершала левый поворот на <адрес>. Выехала на перекресток на желтый сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> Татаринова Г.Н., не убедившись безопасности и не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> Мососян В.С., двигавшемуся во встречном направлении с превышением допустимой скорости и въехавшему на перекресток на желтый сигнал светофора. При пересечении траектории движения произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Татариновой Г.Н. не соответствуют требованиям п.п. 6.2, 8.1., 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мосоян В.С. не соответствуют требованиям п.п. 6.2, 10.1., 10.2 ПДД РФ.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, между действиями водителей <данные изъяты> Татариновой Г.Н. и <данные изъяты> Мосоян В.С. и произошедшем ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в момент, когда <данные изъяты> под управлением Татариновой Г.Н. въезжал на перекресток, <данные изъяты> находился на расстоянии 25 м. от линии пересекаемой проезжей части <адрес>. С технической точки зрения, в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, <данные изъяты> находился на расстоянии примерно 43 м. от линии пересекаемой проезжей части. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> Мосоян В.С. имел техническую возможность остановить ТС перед перекрестком при движении со скоростью 60 км/ч.

Экспертом сделан вывод, что водитель Татаринова Г.Н. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 6.2, 8.1., 13.12 ПДД РФ, и водитель Мосоян В.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что действия водителей Мосоян В.С. и Татариновой Г.Н., нарушивших ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 Правил).

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу п. 13.7 ПДДРФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом в силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из вышеуказанных положений ПДД РФ, а также оценивая объяснения лиц участвующих в деле, материалы ДТП, заключение экспертизы, которое принято во внимание, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителей Мосоян В.С. и Татариновой Г.Н. является обоюдной.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные судом обстоятельства происшедшего, объем нарушений, допущенных обоими водителями, и устанавливает вину Татариновой Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, Мосоян В.С. в размере 70%.

В целях установления виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии экспертом была исследована видеозапись, полученная с видеокамеры, подлинность которой сторонами не оспаривается и на которую стороны ссылаются в подтверждение своих доводов.

На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Мосоян В.С. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Татариновой Г.Н. произошло, когда она проехала более половины пересекаемой дороги. Мосоян В.С. двигался со скоростью (79 км/ч), значительно превышающей скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Татариновой Г.Н.

Также из видеозаписи усматривается, что с момента, когда на светофоре начал мигать зеленый сигнал до въезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> под управлением Мосоян В.С. прошло 5 секунд. При этом водитель Мосоян В.С. в силу требований п. 13.7 ПДД РФ, мог въехать на перекресток и продолжать движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, только при разрешающем сигнале светофора. Вместе с тем, как установлено судом при оценке всех представленных доказательств Мосоян В.С. въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (согласно п. 6.2 ПДД РФ), что в силу требований п.п.1.3,10.1 ПДД РФ недопустимо, однако при должной осмотрительности и соблюдении ПДД РФ, мог избежать столкновения с Татариновой Г.Н. Однако, несоблюдение Мосоян В.С. п.10.1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в данном пункте, повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В данной ситуации Мосоян В.С. при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение.

Из указанной же видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Татариновой Г.Н. также выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, при этом он не останавливался перед поворотом налево, пропуская встречный транспорт, поскольку такового не имелось, и начал поворачивать налево на середине пересекаемой дороги. Место столкновения указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Татариновой Г.Н. в момент ДТП заканчивал маневр поворота налево. Полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения также подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже завершал маневр и находился под углом относительно двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением Мосоян В.С. При этом, в момент когда на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мосоян В.С. находился на расстоянии примерно 43 м. от линии пересекаемой проезжей части. Таким образом, Татаринова Г.Н., завершая маневр поворота налево на перекрестке, не могла своевременно заметить автомобиль <данные изъяты> под управлением Мосоян В.С., двигавшийся с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, Татаринова Г.Н. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.6.2 ПДД РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО1, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу 120000 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с заключением ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., ликвидные остатки – <данные изъяты> Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба, надлежащим образом не оспорен. Оснований не доверять заключению ФИО2 в указанной части не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, согласно заключению ФИО2, расчет причиненного ущерба производится как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (ликвидные остатки).

Учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Татаринова Г.Н., с учетом установленной вины последней в произошедшем ДТП (30 %), расчет стоимости причиненного ущерба суд производит следующим образом: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (ликвидные остатки) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) = <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд признает убытками, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Татариновой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 30 % - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мосоян В. С. к Татариновой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Татариновой Г. Н. в пользу Мосоян В. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.02.2014.