Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2013 (2-8680/2012;) ~ М-8695/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-612/30-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заккиева А. В. к Эргашеву Р. Ш. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Заккиев А.В. обратился в суд с иском к Эргашеву Р.Ш. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> коп. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы в долг. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долговые обязательства по возврату денежных средств последним не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с Эргашева Р.Ш. сумму долга в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги в досудебном порядке, однако никаких мер по возврату суммы долга последний не предпринял до настоящего времени. Ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа в полном объеме, никаких платежей ответчиком не производилось. Полагают, что при сложившихся обстоятельствах именно ответчик должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающие, что подпись в расписке выполнена не им. Отрицали наличие у сторон каких-либо обязательств, в том числе, совместного инвестирования денежных средств в <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель Редькина Н.Н., действующая на основании доверенности, требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений относительно предмета спора указали, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, указанную расписку истцу не передавал, подпись в расписке ему не принадлежит, однако допускает, что текст самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлен им собственноручно. Полагают, что истцом не доказан факт получения Эргашевым Р.Ш. денежных средств, учитывая, что представленная истцом расписка не может считаться доказательством заключения договора займа, поскольку полученное в результате проведения почерковедческой экспертизы заключение эксперта не подтверждает то обстоятельство, что подпись в расписке принадлижит именно Эргашеву Р.Ш. С учетом этого обстоятельства полагают, что истец должен был представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между сторонами, тогда как такие доказательства в деле отсутствуют.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и в подтверждение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истцом представлена подлинная расписка отДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Эргашев Р.Ш. принял денежные средства <данные изъяты> от Заккиева А.В. Денежные средства в виде займа выданы на срок доДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В досудебном порядке истец обращался в адрес ответчика с требованием о добровольной уплате задолженности по расписке. Как следует из пояснений истца, мер по добровольному возврату долга ответчик не предпринял. Данная позиция истца стороной ответчика не оспорена.

В судебном заседании ответчик Эргашев Р.Ш. оспаривал получение им от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., а также что у него имелось обязательство по возврату указанной денежной суммы. При этом утверждал, что указанную расписку истцу не передавал, текст расписки им не составлялся, подпись на расписке не его.

С целью проверки данного довода ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, выполнены ли текст, подпись и её расшифровка в расписке отДД.ММ.ГГГГсамим Эргашевым Р.Ш. или иным лицом.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГследует, что записи, расположенные в расписке от имени Эргашева Р.Ш. на имя Заккиева А.В. на <данные изъяты> руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Эргашевым Р.Ш.; решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Эргашева Р.Ш. на расписке отДД.ММ.ГГГГсамим Эргашевым Р.Ш. или иным лицом, не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничивших содержащейся в ней объем графического материала (л.д. №).

Поскольку однозначного ответа на поставленный вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке отДД.ММ.ГГГГсамим Эргашевым Р.Ш. или иным лицом, проведенной по делу экспертизой не получено, в ходе рассмотрения дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ перед сторонами был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой последние отказались, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик привел суду доводы о том, что не получал от истца денежные средства, расписку отДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Однако в подтверждение передачи денежных средств истец представил суду подлинную расписку отДД.ММ.ГГГГ, подписанную Эргашевым Р.Ш. Нахождение у истца (кредитора) долгового документа само по себе свидетельствует о наличии у должника (ответчика по делу) обязательств перед истцом, если не доказано иное. Между тем, доказательств того обстоятельства, что Эргашев Р.Ш. исполнил перед истцом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, в том числе не представлено доказательств того обстоятельства, что истец отказался возвратить ответчику расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика, что представленная расписка отДД.ММ.ГГГГне может являться достоверным и надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку выводы эксперта об отсутствии возможности решить вопрос о принадлежности подписи в расписке ответчику Эргашеву Р.Ш. в связи с тем, что исследуемая подпись содержит ограниченный объем информации, не свидетельствуют о том, что такая подпись им не выполнялась.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, что ответчиком Эргашевым Р.Ш. не было представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что подпись, имеющаяся в расписке отДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.

Кроме того, следует учесть, что согласно выводам судебной экспертизы установлено, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен собственноручно Эргашевым Р.Ш., данный факт последним в ходе судебного заседания не оспаривался.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о безденежности займа и составления расписки «на будущее» - в счет финансовых обязательств, которые могут возникнуть в ходе совместной деятельности сторон в качестве соучредителей <данные изъяты>, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие иные основания возникновения таких обязательств, в том числе, совместное инвестирование денежных средств в <данные изъяты> ответчик не представил.

По мнению суда, утверждение стороны ответчика о том, что содержание текста расписки не свидетельствует о получении последним денежных сумм и принятии обязательств по их возврату, является заблуждением, связанное с его неверным толкованием, поскольку текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности займа и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также наличия долга в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с Эргашева Р.Ш. в пользу Заккиева А.В. суммы долга по договору займа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом, представленным истцом, проверенным судом, стороной ответчика не оспоренным: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев) х <данные изъяты> % / <данные изъяты> дней).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, к взысканию с ответчика в пользу истца причитается задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп., в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что заключение данного экспертного учреждения принято судом во внимание, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с Эргашева Р.Ш. расходы по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), поскольку судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. оплачены истцом согласно представленным платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Заккиева А. В. к Эргашеву Р. Ш. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Эргашева Р. Ш. в пользу Заккиева А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Эргашева Р. Ш. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по экспертизе с Эргашева Р. Ш. в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2013 года.