Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-22/2022 от 13.01.2022

УИД №RS0№-32

Производство № 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Черноуза Романа Валерьевича к Бачуринскому Олегу Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Черноуз Р. В. обратился в суд с исковым заявлением к Бачуринскому О. В. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 28.04.2021 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, осужден к лишению свободы за тайное хищение с его банковского счета денежных средств. Своими преступными действиями ответчиком ему причинен материальный ущерб на сумму 6222 рубля 06 копеек. Вина в совершении преступления и причинении ему вреда в размере 6222 рубля 06 копеек, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела им не заявлялся. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 6 000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Бачуринского О. В. в его пользу материальный ущерб в размере 6222 рубля 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Черноуз Р. В. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как в связи с хищением денежных средств он остался без средств к существованию. На эту банковскую карту поступало вознаграждение за выполненную им работу по гражданско-правовым договорам. В связи с хищением ответчиком у него денежных средств с банковской карты какое-то время он не имел материальной возможности приобретать продукты питания, содержать свою семью, в связи с чем вынужден был занимать денежные средства в долг, объяснять своей девушке, с которой состоит в фактических брачных отношениях, что у него нет денег. Все это причиняло ему нравственные страдания, так как он испытывал чувство неловкости во время этих разговоров.

Ответчик Бачуринский О. В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в рассмотрении дела участвовал посредством системы видеоконференцсвязи. В судебном заседании с исковыми требованиями Черноуза Р. В. в части компенсации морального вреда не согласился, против удовлетворения требований о возмещении материального вреда не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что приговором Северного районного суда г.Орла от 28.04.2021 года Бачуринский О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия ответчика квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Приговором суда установлено, что Бачуринский О. В. в период с 20 часов 49 минут 18.01.2021 года до 17 часов 47 минут 19.01.2021 года расплачивался в торговых точках без ввода пин-кода банковской картой №, выпущенной <данные изъяты> на имя истца, которую он обнаружил на земле в снегу, и тем самым, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил с банковской карты № с расчетного (банковского) счета №, эмитетом которого является <данные изъяты>, открытого на имя Черноуза Р. В., денежные средства в общей сумме 6 222 рубля 06 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями истцу значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 6 222 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29.06.2021 года указанный приговор Северного районного суда г.Орла изменен. Судом апелляционной инстанции исключено указание о том, что Бачуринский О. В. не работает, наказание смягчено, в остальном приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда от 28.04.2021 года следует, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства потерпевшим не заявлялся.

Квалифицируя действия Бачуринского О. В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходил из того, что размер похищенных денежных средств составил треть заработка истца. На момент хищения денежных средств Черноуз Р. В. проживал без родителей, на съемной квартире.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла было установлено, что умышленными действиями Бачуринского О. В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 6 222,06 рублей, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит требования Черноуза Р. В. о взыскании с Бачуринского О. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 222 рубля 06 копеек, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом учитывается, что включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что вследствие преступных действий ответчика истец претерпевал эмоциональные переживания в связи с тем, что он на какой-то период времени остался без средств к существованию, так как размер похищенных у него денежных средств составил третье его заработка, совершенное ответчиком преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство его личности, суд приходит к убеждению, что в результате преступных умышленных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий, а также то, что преступление совершено умышленно.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бачуринского О. В. в пользу Черноуза Р. В. в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления Черноуз Р. В. оплатил ФИО7 2 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 03.10.21 года.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы, суд определяет разумной сумму расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

При подаче иска в суд истец Черноуз Р. В. уплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей по требованиям о возмещении материального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, то с ответчика Бачуринского О. В., с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, в пользу Черноуза Р. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноуза Романа Валерьевича к Бачуринскому Олегу Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Бачуринского Олега Валерьевича в пользу Черноуза Романа Валерьевича материальный ущерб в размере 6 222 рубля 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бачуринского Олега Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.