Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5754/2018 от 11.08.2018

судья суда первой инстанции: фио

Гр. Дело в суде 1-й инстанции № 2-5754/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-44838/2019

08 октября    2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СемченкоА.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ..., апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора адрес на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к наименование организации о признании простоя незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ... фио, фио, фио обратились в Симоновский районный суд адрес с исками, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику наименование организации о взыскании заработной платы за период простоя, признании незаконными приказа о ведении простоя, приказа о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; кроме того, истцы фио, фио, фио, фио, фио, просили о взыскании незаконно удержанных денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что они работали в наименование организации на различных должностях. дата они были уведомлены об изменении условий оплаты труда, определённых в трудовых договорах, в связи с организационными изменениями условий труда, в частности изменялся размер должностных окладов, который с дата устанавливался в размере сумма в месяц. Поскольку они отказались от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда, ответчик прекратил с ними трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагали свое увольнение незаконным, поскольку им не были предложены все вакантные должности, соответствующие их квалификации, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, Горя А.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, а также Симоновский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления, в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истцы фио...фиофиофиофиофиофиофиофио фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности фио, прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что истцом фио постановленное по делу решение суда не обжалуется, но с учетом подачи Симоновским межрайонным прокурором адрес апелляционного представления на данное решение, которое содержит доводы в отношении истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о проверке постановленного решения и в части истца фио

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали в наименование организации: фио с дата работала, где с дата занимала должность руководителя в отделе дежурных инженеров департамента системной интеграции (л.д. 64-67, 68, т.1); с дата ее должностной оклад составлял сумма в месяц, с дата – сумма в месяц, с дата  - сумма в месяц (л.д.69, 70, 71, т.1);

Горя А.Н. с дата на основании трудового договора № НСТ-58/2015, по которому был принят на работу в департамент системной интеграции на должность ведущего инженера (л.д. 20-21, т. 1). Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата Горя А.Н. с дата был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. (л.д. 22, т. 1);

фио с дата в должности ведущего инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции, его должностной оклад с дата составлял сумма в месяц (л.д. 103-110, 111, т.1); дата между сторонами было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, стоимость обучения составила сумма (л.д. 93-94, т.1);

фио с дата работал в должности ведущего инженера департамента системной интеграции; с дата его должностной оклад составлял сумма в месяц (л.д. 179-187, 188, т.1);

фио с дата работал должности ведущего инженера отдела управления проектами с должностным окладом в размере сумма в месяц, с дата размер должностного оклада составлял сумма в месяц ( л.д. 10-13, 14, т.2);

фио с дата в должности ведущего инженера департамента системной интеграции, с дата его должностной оклад составлял сумма в месяц (л.д. 38-39, 40, т. 1). дата, дата, дата между фио и наименование организации были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя на суммы сумма, сумма, сумма (л.д.42-47, т.1);

фио с дата, с дата занимал должность руководителя контакт-центра с должностным окладом сумма в месяц (л.д.154-157, 158, 159, т.1);

фио с дата в должности системного инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции, с дата его должностной оклад составлял сумма в месяц, а с дата – сумма в месяц (л.д. 36-44, 45, 46, т. 2). дата, дата между сторонами были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя, стоимость обучения составила сумма и сумма (л.д. 47-48, 49-50, т.2);

фио с дата в должности ведущего инженера в отделе комплексных решений департамента системной интеграции, с дата его должностной оклад составлял сумма в месяц, с дата – сумма в месяц (л.д. 105-109, 110, 111, т.2);

фио с дата в должности ведущего инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции, с дата его должностной оклад составлял сумма в месяц (л.д. 73-81, 82, т.2);

фио с дата, при этом с дата занимал должность инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции с должностным окладом сумма в месяц, с дата должностной оклад составил сумма в месяц (л.д. 170-171, 172, 173 т.2). дата, дата, дата между фио и наименование организации были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя на суммы сумма, сумма, сумма (л.д.175-180, т.2, т.1);

фио А.С. с дата в должности ведущего инженера департамента системной интеграции, с дата ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, с дата – сумма в месяц (л.д. 127-136, 138, 137, т.2);

фио с дата работал в должности системного архитектора с должностным окладом в размере сумма, должностной оклад с дата составлял сумма в месяц (л.д. 124-127,128, т.1). дата, дата, дата между фио и наименование организации были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя на суммы сумма, сумма, сумма (л.д.129-134, т.1).

Уведомлениями от дата истцы были предупреждены о том, что с дата изменяются условия трудовых договоров об оплате труда, а именно об установлении должностных окладов в размере сумма в месяц, оплата которых будет производиться пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 24, 41, 73, 91, 135,165, т. 2 л.д. 15, 51, 88, 112, 144, 151, 160),

От продолжения работать в измененных условиях труда истцы отказались, в связи с чем приказами от дата истцы были уволены дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 19, 37, 63, 92, 138, 164, т. 2 л.д. 16, 56, 90, 114, 139-141, 165, 174).

Судом также установлено, что приказом наименование организации №  3 от дата в связи с наличием причин экономического характера, был объявлен простой для Горя А.Н., фио, фио, фио, фио с дата по дата; для фио, фио, фио, фио, фио, фио с дата по дата, для фио с дата по дата, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника (т. 1 л.д. 162-163); с данным приказом истцы ознакомлены под роспись (л.д.217-218, т.2). Приказом наименование организации № 9 от дата фио был выведен из простоя (т. 1 л.д. 100).

Обязанность по оплате периода простоя ответчиком была исполнена в полном объеме, исходя из 2/3 средней заработной платы работников.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании приказа № 3 от дата об объявлении простоя незаконным, поскольку объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истцов работой по занимаемыми ими должностями в связи с завершением выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.485910/3 от дата, заключенному с Фондом социального страхования Российской Федерации.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, судебная коллегия не находит законных оснований с ним не согласиться, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт произведения работодателем выплат в период простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также Законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов фио, фио, фио, фио, фио о взыскании удержанных денежных средств, затраченных на обучение, судебная коллегия не находит, поскольку из условий, заключенных соглашений на обучения следует, что работник выплачивает в пользу работодателя при увольнении, в том числе и в случае увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, затраты, понесенные работодателем на обучение пропорционально фактически не отработанному времени, что и было установлено судом первой инстанции при принятии решения. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что удержание было произведено ответчиком за основании заявлений истцов.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании незаконным расторжения трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцами трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении вышеуказанных требований.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлениями от дата истцы были предупреждены о том, что с дата изменяется условие трудового договора об оплате труда, а именно, устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение фио, Горя А.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании незаконными приказов об увольнении истцов от дата № НСТ-76-У, № НСТ-79-У, № НСТ-59-У, № НСТ-52-У, № НСТ-57-У, № НСИ-72-У, № НСТ-78У, № НСТ-56-У, № НСТ-83-У, № НСТ-55-У, № НСТ-71-У, № НСТ-70-У, № НСТ-54-У и восстановлении фио, Горя А.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на работе в ранее занимаемых должностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение фио, Горя А.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании с наименование организации в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, согласно производственным календарям за 2018 и дата в указанном периоде было 338 рабочих дней.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истцов следует брать период с дата по дата.

Средний дневной заработок истцов, рассчитанный ответчиком из заработка истцов за указанный период и не оспариваемый истцами, составлял: фио - сумма, Горя А.Н. – сумма, фиоА – сумма., фио – сумма, фио – сумма, фио -сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио - сумма (т. 2 л.д. 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 324, 325).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за дата истцам было выплачено выходное пособие в следующих размерах: фио – сумма, Горя А.Н. – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таком положении с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дата в следующих размерах::

- в пользу фио -  сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу истца Горя А.Н. - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио - сумма (сумма х 336 = сумма - сумма (выходное пособие);

- в пользу фио – сумма (сумма х 338 = сумма - сумма (выходное пособие).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истцов является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истцов, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма {60000 + 300,00 (компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в части отказа истцам в удовлетворении требований к наименование организации о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отменить, принять в указанных частях новое решение.

Признать незаконными приказы наименование организации от дата об увольнении: фио за № НСТ-76-У, Горя фио за № НСТ-79-У, фио за № НСТ-59-У, фио за № НСТ-52-У, фио за № НСТ-57-У, фио за № НСИ-72-У, фио за № НСТ-78У, фио за № НСТ-56-У, фио за № НСТ-83-У, фио за № НСТ-55-У, фио за № НСТ-71-У, фио за № НСТ-70-У, фио за № НСТ-54-У.

Восстановить на работе в наименование организации в Департаменте системной интеграции: фио в должности руководителя отдела; Горя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в должностях ведущего инженера; фио, фио в должностях системного архитектора; фио в должности руководителя контанкт-центра.

Взыскать с наименование организации средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в пользу: фио в размере сумма; Горя фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио...фиофиофиофиофиофиофиофиофиофиофио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи