Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2016 ~ Му-4/2016 от 07.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Реутов 16 августа 2016 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Загорского В.Ю., при секретаре Данилове О.А., с участием частного обвинителя – потерпевшей Хромовой Ю.Б.,подсудимого Хромова В.В. и его защитника-адвоката Вострикова М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Хромова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно, проходящего военную службы в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес> войсковая часть №, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Хромов В.В. нанес Хромовой Ю.Б. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Хромов В.В., находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве семейно-бытовых отношений, толкнул супругу Хромову Ю.Б., вследствие чего последняя упала на пол. В тот же момент Хромов В.В., имея внезапно возникнувший преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Хромовой Ю.Б. физической боли, нанес последней три удара ногой в область поясницы, в результате которых ФИО1. испытала физическую боль. Затем Хромов В.В. схватил потерпевшую обеими руками за её голову, и резко ударил головой её об пол, от чего последняя также испытала физическую боль и на короткий промежуток времени потеряла сознание.

В судебном заседании подсудимый Хромов В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, у него с супругой ФИО1. произошла ссора, во время которой последняя упала на пол и сымитировала обморок. Подойдя на близкое расстояние к лежавшей на полу супруге, он слегка толкнул её ногой в область поясницы, и попросил, что бы она успокоилась. Однако ФИО1. не отреагировала и продолжала симулировать потерю сознания. С целью прекратить такое поведение он принес кувшин с водой, и выплеснул из него воду на голову ФИО1. После этого, ФИО1. самостоятельно поднялась с пола. По мнению подсудимого, потерпевшая, утверждая обратное, оговаривает его, поскольку причиной конфликта явилось не желание Хромова В.В. оформить нотариально заверенное согласие на выезд их несовершеннолетних детей ФИО2. и ФИО3. за пределы Российской Федерации.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов находилась в ранее указанной квартире, где между ней и супругом Хромовым В.В. произошел конфликт, из-за того, что она проигнорировала требования супруга, Хромова В.В., о незамедлительном принятии мер по лечению младшего сына в связи с проявившимся у него заболеванием в виде ветрянки. Поскольку у младшего сына на теле было несколько высыпаний, и он себя чувствовал нормально, она объяснила Хромову В.В., что необходимости в срочном обращении к врачу в настоящий момент не имеется. В ходе ссоры Хромов В.В. нецензурно выражался и кричал в её адрес. При продолжении выяснения отношений по поводу сложившегося между ФИО1. и Хромовым В.В. конфликта, последний толкнул её, от чего она упала на пол. Затем Хромов В.В. нанес ей три удара ногой в область поясницы. После схватил её руками за голову и ударил головой об пол. От удара головой об пол она потеряла сознание, и очнулась, после того, как почувствовала, что на её голову вылили воду. Свидетелем ссоры и факта применения насилия к ней явился их несовершеннолетней сын ФИО2. Далее, она пояснила, что на следующий день ввиду образовавшейся подкожной гематомы на лбу и частых болей в голове, обратилась в травмпункт поликлиники, где в результате осмотра дежурным травматологом последняя была направлена на рентген костей черепа. Так как результаты рентгенологического исследования не показали наличие трещин и других повреждений костей черепа, травматолог выписал ей направление к врачу-неврологу. В связи с тем, что запись к врачу-неврологу была расписана на несколько недель в перед, она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента её приема врачом-неврологом, осуществляла лечение в домашних условиях, принимая обезболивающие и иные лекарства, помогающие снять отёк. По результатам приема врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цервикалгия; мышечно-тонический синдром. Симптом вегетативной дистонии».

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании в порядке ст.280 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался в школу, в период времени с 7 до 8 часов утра, когда между его матерью, ФИО1 и отцом, Хромовым В.В., произошел конфликт. Причиной конфликта являлось то, что отец не пускал мать на работу, так как у его младшего брата началась ветрянка. Во время ссоры отец выражался нецензурной бранью в адрес матери. Потом отец внезапно толкнул мать от чего она упала на пол. Далее отец нанес матери не менее трех ударов ногой в область поясницы и взяв её руками за голову, снова начал кричать на неё. При этом он, ФИО2., пытался успокоить отца, но последний не реагировал и продолжал свои действия. В дальнейшем отец убрал одну руку от головы матери, а второй рукой оттолкнул голову последней, в результате чего она ударилась головой об пол. Вслед за тем, так как мать не вставала, и продолжала лежать на полу отец побежал в ванную, налил воду в кувшин и выплеснул из него воду на голову матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся знакомой ФИО1., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон позвонила ФИО1. и сообщила ей о том, что муж ударил её, ФИО1., в результате чего последняя какое-то время была без сознания. При этом ФИО1. жаловалась на плохое самочувствие и говорила, что ей необходима медицинская помощь. На следующий день в вечернее время суток, после того, как ФИО1. посетила травматолога, она, ФИО4, совместно с ФИО1. отправилась в отделение полиции Восточного округа для подачи заявления. Из показаний этого же свидетеля усматривается, что в день обращения ФИО1. с заявлением в отдел полиции, на адрес проживания последней также был вызван наряд полиции, ввиду агрессивного поведения супруга Хромова В.В. при попытке проникнуть в квартиру.

Последнее обстоятельство подтверждается копиями рапорта начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Чкаловского отдела полиции, <данные изъяты> полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения взятого названным должностным лицом у ФИО1. в этот же день.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1. ездила совместно с последней в поликлинику на прием к травматологу. При этом она заметила, что в области лба у ФИО1 была гематома.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Хромовы В.В. и ФИО1. в настоящее время не прекращены.

Из копии заявления ФИО1. на имя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале учета заявлений за № следует, что ФИО1. в указанный день в добровольном порядке обратилась в адрес названного должностного лица и сообщила о факте применения к ней ДД.ММ.ГГГГ насилия со стороны супруга.

Из исследованных в судебном заседании рапорта начальника отдела УУП и ПДН Чкаловского ОП <данные изъяты> ФИО7 и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут названным должностным лицом по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где по сообщению ФИО1. ей угрожает супруг. По прибытию на место вызова было установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1. и Хромовым В.В. произошел словесный конфликт, в результате которого последний ушел из дома и вернулся лишь на следующий день около 4 часов в сильном алкогольном опьянении. Поскольку ФИО1. не впускала Хромова В.В. домой между ними вновь произошла ссора, в ходе которой последний из-за двери и по телефону высказывал оскорбления в адрес ФИО1. Чтобы прекратить данное действие со стороны Хромова В.В. ФИО1. был вызван наряд полиции. Однако к моменту приезда наряда полиции Хромов В.В. ушел.

Из справки травматологического пункта при ГБУЗ МО «<адрес> больница №» № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в травмпункт, где в ходе осмотра у ФИО1. был выявлен «ушиб мягких тканей головы», а также проведено рентгенологическое исследование и рекомендована консультация невролога.

Согласно копиям выписки из медицинской карты амбулаторного больного, получающего медицинскую помощь в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» и медицинской книжки ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом, осматривавшем ФИО1., был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цервикалгия; мышечно-тонический синдром. Симптом вегетативной дистонии».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ввиду недостаточного описания «ушиба мягких тканей головы» у ФИО1. в представленной на исследование копии справки № (нет описания локальной болезненности и покраснения в конкретных областях головы, отека мягких тканей) отсутствия описаний наружных повреждений (ссадина, кровоподтеки и т.д.) не представляется возможным дать указанной травме судебно-медицинскую оценку. Кроме того, подтвердить установленный ФИО1. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» также не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование медицинских документах и их копиях не содержится объективных клинических сведений, указывающих на наличие у неё «закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» в должности врача травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ проводил прием посетителей, в числе которых была и ФИО1. с жалобами на боль в голове. По результатам обследования ФИО1. диагностирован «ушиб мягких тканей головы». В целях исключения перелома костей черепа ФИО1. было сделано рентгенологическое исследование. Так как подозрение на нарушение целостности костей черепа после рентгенологического исследования было исключено, он, ФИО6, рекомендовал ФИО1. посетить врача-невролога. Как далее пояснил этот же свидетель, каких-либо видимых ссадин, кровоподтеков и гематом на голове ФИО1. в момент обследования им, ФИО6, замечено не было.

Свидетель ФИО7, являющаяся врачом-неврологом, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» провела обследование, поступившей к ней наприем ФИО1. Ввиду позднего обращения ФИО1. с момента получения травмы диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга» ставился ФИО7 на основании жалоб ФИО1. и оценки динамики состояния последней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 давая пояснения аналогичные выводам, сделанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение пояснила, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, экспертной оценки не подлежит.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в указанном заключении выводы эксперта, с учетом совокупности всех ранее представленных на исследование материалов, в том числе изученных в последующем в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в своей достоверности. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями закона, в надлежащем экспертом учреждении. Экспертиза является полной и обоснованной. На ряду с другими доказательствами, имеющей значение для дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие объективных клинических сведений, указывающих на наличие у ФИО1. «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», само по себе, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку не опровергает факт совершения Хромовым В.В. физического насилия в отношении потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17, 85-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу о виновности Хромова В.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение такими доказательствами, как показаниями потерпевшей ФИО1., несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2. суд считает правдивыми и достоверными, поскольку судом не установлены основания и мотивы, по которым свидетель мог или желал исказить произошедшее и оговорить своего отца Хромова В.В.

Оценивая незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1., несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., свидетеля ФИО4 и ФИО5 о времени и обстоятельствах нанесения побоев Хромовым В.В. потерпевшей, суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник события мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности, однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания вышепоименованных свидетелей и потерпевшей о совершении Хромовым В.В. преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО10. (отца Хромова В.В.) и ФИО11, так как они носят предположительный характер, поскольку последние непосредственными очевидцами нанесения побоев не являлись, а обстоятельства дела им известны со слов подсудимого. Более того они противоречат показаниям вышепоименованным свидетелей и другим материалам дела.

Показания же подсудимого Хромова В.В. о том, что он не совершал нанесение побоев ФИО1., суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и названных свидетелей. Не смог назвать убедительных оснований для такого оговора и сам Хромов В.В.

Довод подсудимого Хромова В.В. и его защитника ФИО9 о том, что причина оговора связана с отказом подсудимого оформить нотариально заверенное согласие на выезд их несовершеннолетних детей за пределы территории Российской Федерации, суд считает надуманным и голословным, и расценивает его как данный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в порядке реализации подсудимом своего права на защиту от обвинения.

Умышленные действия подсудимого Хромова В.В., выразившиеся в нанесении трех ударов ногой в область поясницы близкого лица - супруги ФИО1., а также одного удара головой последней об пол ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, суд расценивает как нанесение побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и квалифицирует данные действия подсудимого по ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, которая усиливает наказание, то суд, квалифицируя действия Хромова В.В. по данному преступлению в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя правила ст.9 УК РФ, назначает подсудимому по данному преступлению наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ в прежней редакции.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что Хромов В.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенного подсудимому, в сумме 1650 рублей, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, взысканию с Хромова В.В. не подлежат, в связи с чем необходимо возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 323 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Хромова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного Хромова В.В., принимавшему участие в деле по назначению суда в размере 1650 (тысячу шестьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский