Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2016 ~ М-1060/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1361/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 16 мая 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 мая 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Тимофеева В.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева В.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Н. обратился в суд с иском к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, находящегося под управлением истца, и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий истцу автомобиль <...>, регистрационный знак <...> Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно - транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Виновником ДТП являлся ФИО1, водитель автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...> принадлежащего ЗАО СХП «Родина», гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № АО «СГ МСК». В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого, его имуществу, в пределах страховой суммы. Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведённой по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила <...>. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта с учётом износа составила <...>. Таким образом, разница с учётом износа стоимости восстановительного ремонта, с учётом выплаченной страховой компанией суммы составляет <...> При этом размер расходов на материалы и запасные части определён экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010. № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия. За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <...>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чём разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца <...>. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утверждённом Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, дал разъяснение, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к примерной дате подачи гражданского иска) составит <...> дней. <...> ставка рефинансирования <...> <...>. Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до <...>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления Пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ФИО4 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <...>. Вместе с этим истец понёс расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <...>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- <...> коп. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта;

- <...> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- <...> коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты;

- <...> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <...> в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- <...> рублей в качестве возмещения расходов на представителя;

- <...> рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Истец Тимофеев В.Н. уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Тимофеева В.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «СГ МСК» по доверенности Кускова Т.Ю. предоставила суду отзыв, в котором указал, что АО «СГ МСК» с исковыми требованиями Тимофеева В.Н. не согласно по следующим основаниям.

Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, которое было зарегистрировано и рассмотрено Страховщиком в предусмотренные законодательством сроки. АО «СГ МСК», в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также п. 47 Правил ОСАГО обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Фаворит» с целью проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании заключения ООО «Фаворит», истцу произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в неоспоримом размере, что подтверждается приложенными к отзыву материалами. Однако в дальнейшем истец с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался и, тем самым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. Документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, Истцом не представлено. Акт экспертного исследования ООО «Фаворит» был подготовлен сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области и включенным в установленном законодательством РФ порядке в Реестр экспертов. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Заявляя требование о возмещении ущерба на основании заключения № ООО «Новый Дом», истец не представил никаких доказательств того, что на ремонт транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, т.е. не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме, просимой к взысканию с ответчика, т.к. отчет истца таким доказательством не является. Экспертное заключение № ООО «Новый Дом» не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила). Экспертное заключение № ООО «Новый Дом» имеет явную тенденцию к завышению суммы ущерба и не может служить основанием для произведения выплаты страхового возмещения, выводы противоречат письменным материалам дела. Как видно из иска, отчет о сумме восстановительного ремонта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через длительное время после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - более чем через два года. О проведении и составлении нового экспертного исследования Страховщик извещен не был, отчет, на котором истец основал свои требования, в адрес Страховщика в досудебном порядке не поступал. С заявлением о получении акта осмотра ни истец, ни представитель истца к страховщику не обращались, что противоречит нормам Закона и Правил ОСАГО. В связи с чем, Отчет истца является недопустимым доказательством по делу. Так как отчет истца является недопустимым доказательством, заявила отдельное ходатайство об исключении его из числа доказательств по данному гражданскому делу: Отчет Истца составлен без учета требований специальных норм в сфере законодательства об ОСАГО. При этом истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, т.к. по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд. Хотя в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п.1 ст. 10 ГК РФ. Иных доказательств, подтверждающих размер заявленных к ответчику требований, истцом в суд не предоставлено. Более того, истцом не представлено доказательств о том, что в заключении ООО «Фаворит», представленного ответчиком, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов, деталей, работ и т.д. Также истцом не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении ООО «Фаворит» недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения. Таким образом, истец при обращении в суд не выполнил требования Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращался, лишив возможности ответчика действовать в добровольном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <...>. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Расходы на услуги оценки в размере <...> являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. В досудебном порядке отчет истца к ответчику не поступал. Эти расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, необоснованно завышены, исходя из конъюнктуры цен на экспертные услуги в данном регионе (в среднем 4-6 тыс. руб., учитывая несложность повреждений) и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. В настоящее время страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы с целью повторного расчета стоимости восстановительного ремонта с привлечением иной экспертной организации. Исковые требования в части взыскания штрафа не являются законными и обоснованными. Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, в дальнейшем истец с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере, чем было выплачено, в АО «СГ МСК» не обращался, поэтому оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Сами требования о выплате страхового возмещения в ином размере Страховщику не заявлялись. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом. В случае удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> ничем не обоснована и не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Тем более, представитель истца, допуская нарушения Закона об ОСАГО, считая не нужным известить Страховщика о проведении исследования через длительное время после ДТП и не представив сам отчет Страховщику в досудебном порядке, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами, что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права. Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном-двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в <...> рублей. Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов не отвечает критерию справедливости и разумности. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в силу положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ подлежат доказыванию со стороны Истца, предоставлением относимых к рассмотрению настоящего гражданского спора надлежаще оформленных письменных доказательств, к которым в данном случае можно причислить: оригинал договора на предоставления юридических услуг, подписанный сторонами соглашения, в котором четко определяется предмет соглашения, а также объем предоставляемых услуг непредусмотренных для данного вида договора акта выполненных работ/оказанных услуг, подписанным Заказчиком. Данные документы суду не представлены в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о правомерности требований истца. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, так как аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <...>. является необоснованным, ничем не подтвержденным, чрезвычайно завышенным с учетом неправомерности действий и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению до <...>. Расходы, связанные с оформлением доверенности, которая не представлена в материалы дела, понесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. А в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены Истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с Ответчика. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы Истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, т.к. Истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела. При этом оригинал доверенности или ее копия к исковому заявлению не приложены. Согласно п. 2 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, основании для удовлетворения данного требования Истца отсутствуют. Требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки спустя длительное время после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, объективных причин, препятствующих обращению ранее с заявленными требованиями, ни суду ни ответчику не представлено, в связи с чем полагаем, что в данном случае со стороны истца усматривается злоупотреблением своими правами, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Но в данном случае о неустойке не может быть и речи, так как отказа либо недоплаты со стороны Страховщика не было, страховое возмещение в полном объеме в установленные законодательством сроки были перечислено истцу. Кроме того, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, сам расчет неустойки подлежит обоснованному перерасчету и должен выглядеть следующим образом: оспариваемая сумма страхового возмещения х <...> (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <...> - количество дней просрочки исполнения обязательства, которой со стороны Страховщика не имеется и которая может быть установлена только по решению суда. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенное, АО «СГ МСК» считает, что оснований для рассмотрения иска не имеется и также не имеется оснований для его удовлетворения. На основании изложенного просит суд в случае рассмотрения дела по существу - в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к АО «СГ МСК», отказать в полном объеме.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Тимофеева В.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Тимофеева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <...>, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СГ МСК», страховой полис - № №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил от 02 декабря 2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец 06 июня 2013 года обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам проведенных исследований ООО «Новый Дом» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, с учётом износа составила <...>., стоимость услуг по независимой технической экспертизе составила <...>.

В ходе судебного производства установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <...> рублей <...>

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет <...>.).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного осмотра ООО «Новый Дом» следует исключить из числа доказательств, суд считает несостоятельным, так как на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу именно заключение эксперта № ООО «Новый Дом», так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <...>., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...>. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 рублей.

Истец обратился в АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период начала исчисления срока неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный истцом расчет судом проверен и является не верным, складывается следующим образом:

Суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.

Следовательно расчеты производятся следующим образом:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <...>

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <...>, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Тимофеева В.Н. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «СГ МСК» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <...>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <...>.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Доводы представителя ответчика указанные в возражениях о том, что данные расходы не являются необходимыми и в доверенности не отражены сведения о том, что выданная доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного дела, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере <...> подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 791 рубля 40 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил <...> года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, то соответственно сумма штрафа будет составлять <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева В.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. страховое возмещение в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. неустойку в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. штраф в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. суммы страхового возмещения в размере <...> <...>. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. неустойки в размере <...> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. компенсации за причинённый моральный вред в размере <...> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов