Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-440/2015 от 13.08.2015

№ 12-440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 16 сентября 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием защитника адвоката Зибровой О.А., представившей удостоверение № № и ордер №,

рассмотрев жалобу БУЧНЕВА ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бучнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> Воронежа, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования с помощью алкотектора отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бучнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бучнев В.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой указывает на нарушения, допущенные при составлении материала по делу об административном правонарушении, на задержание и доставление в отдел полиции не по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения, а по другому основанию, что не было проверено при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с этим Бучнев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бучнев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Бучнева В.В. в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бучнева В.В. – адвокат Зиброва О.А. поддержала доводы жалобы Бучнева В.В., просила постановление о привлечении Бучнева В.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, защитник Зиброва О.А. заявила, что дело рассмотрено в её отсутствие и Бучнева В.В., о дате рассмотрения дела они не были извещены надлежащим образом, телефонограмму она не получала и в день рассмотрения дела находилась в другом регионе, где принимала участие в проведении следственных действий, о чем суду представила доказательства: распечатку детализации телефонных соединений номера ее мобильного телефона №, а также справки УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>.

Выслушав защитника Бучнева В.В. – адвоката Зиброву О.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и проверить доводы Бучнева В.В., изложенные им в жалобе.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей защитник Зиброва О.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из телефонограммы суда в адрес Зибровой О.А. (л.д. 26) усматривается, что телефонограмма направлена в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует детализации телефонных соединений, представленных суду, чем были нарушены права, предусмотренные КоАП РФ.

Данное нарушение суд считает существенным, влекущим отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бучнева ФИО5 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, удовлетворив жалобу Бучнева В.В.

Судья О.Н. Бруданина