Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4573/2022 ~ М-3680/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи             Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                          Власове В.А.,

в отсутствии сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4573/2022 по административному исковому заявлению Коваленко Ю.В. к ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти Куликовой О.В., Воиновой Е.Е., Гуляренко С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОСП Центрального района г. Тольятти, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Куликовой О.В. по возбуждению в отношении Коваленко Ю.В. исполнительного производства незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Куликова О.В. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коваленко Ю.В. в пользу взыскателя ООО микрофинансовая компания «Цент Финансовой Поддержки». 15.08.2022 г. Коваленко Ю.В. при обращении к ООО микрофинанансовая компания «Цент Финансовой Поддержки» получила ответ, что как должник не числится. Полагает, что действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждения исполнительного производства нарушают ее права согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, начальник ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава Багровой М.Е., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района Куликова О.В., Воинова Е.Е., Гуляренко С.С., в качестве заинтересованного лица ООО микрофинансовая компания «Цент Финансовой Поддержки», ООО «Нефтяной продукт».

Административный истец Коваленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без ее участия не поступало.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самаркой области старшего судебного пристава Багровой М.Е. – судебный пристав-исполнитель Гуляренко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что 27.07.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения установлено, что в базу данных АИС ФССП России ошибочно внесено наименование должника ООО микрофинанансовая компания «Цент Финансовой Поддержки» и наименование исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором заменено наименование взыскателя с ООО микрофинанансовая компания «Цент Финансовой Поддержки» на ООО «Нефтяной продукт», заменено наименование исполнительного документа с судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительный лист ФС № выданный Центральный районным судом г. Тольятти по делу № вступившему в законную силу 20.08.2018 г. 23.09.2022 вынесено постановление о внесении изменений об исправлении суммы долга. Поскольку исполнительный документ вступил в законную силу, не обжалован и не отменен, постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Куликова О.В., Воинова Е.Е., представитель заинтересованного лица ООО микрофинансовая компания «Цент Финансовой Поддержки», ООО «Нефтяной продукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, письменными возражениями, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, вступившем в законную силу 20.08.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 2 010 519,6 рублей с должника Коваленко Ю.В., в пользу взыскателя ООО микрофинансовая компания «Цент Финансовой Поддержки».

20.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области Гуляренко С.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2022 г. следующие исправления: заменить наименование взыскателя с ООО микрофинанансовая компания «Цент Финансовой Поддержки» на ООО «Нефтяной продукт», указать наименование исполнительного документа исполнительный лист ФС № выданный Центральным районным судом г. Тольятти по делу №.

23.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправит сумму долга на следующее значение 1 077 1074,80 рублей.

Постановления о внесении изменений о ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредствам личного кабинета ЕПГУ (л.д.25,27,29).

Обращаясь с настоящим административным иском Коваленко Ю.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку никакой задолженности перед ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» у нее не имеется.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда г. Тольятти от 01.02.2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Банк развития технологий и сбережений».

Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, обозревались материалы гражданского дела № согласно которым, 13.02.2018 г. АО «РТС-Банк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко Ю.В. 30.05.2018 г. судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.08.2018 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коваленко Ю.В. без удовлетворения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «РТС-Банк» на ООО «Нефтяной продукт» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства были допущены ошибки вследствие несовершенства и особенностей работы базы данных АИС ФССП России в вышеуказанный период. Фактически верный взыскатель по исполнительному производству ООО «Нефтяной продукт», как это следует из материалов гражданского дела №, и о чем административный истец был ранее осведомлен.

Действия судебного пристава-исполнителя по внесению исправления в части указания наименования взыскателя по исполнительному производству в ранее вынесенное постановление, суд исходит из того, что внесение такого исправления обусловлено необходимостью устранения допущенной технической ошибкой, что согласуется с положениями части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющими судебному приставу-исполнителю такие полномочия.

Из материалов дела не следует, что постановление от 22 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Коваленко Ю.В. привело к нарушению каких-либо прав последней.

Административный истец в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представил суду доказательств наличия нарушения принятым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таким образом, совокупности условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимой для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коваленко Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.

Председательствующий:              Ю.С. Осьминина