Решение по делу № 2-514/2012 ~ М-15/2012 от 10.01.2012

Дело № 2 - 514/2012                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                13 февраля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием представителя истца Букатиной Е.Н., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «ПромСтройТехнология», Миллеру В.В., Смирнову А.Е., ООО «Престиж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору № от <дата> В обоснование иска указал, что банком по данному договору на условиях срочности, возвратности и платности ООО «ПромСтройТехнология» выдан кредит в размере ... рублей на пополнение оборотных средств, на срок до <дата> с процентной ставкой - ...% годовых по день фактического возврата кредита, неустойки в размере ...% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту в день. На <дата> задолженность по оплате кредита составляет ... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ООО «ПромСтройТехнология» заключен договор залога движимого имущества № от <дата>, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.Е. Кроме того, в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с Миллером В.В. № от <дата> и ООО «Престиж» № от <дата> Истец просит взыскать с ООО «ПромСтройТехнология», Миллера В.В., ООО «Престиж» в пользу банка задолженность по кредитному договору: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств, т. е. всего - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчики ООО «Промстройтехнология», Миллер В.В., ООО «Престиж», Смирнов А.Е. в судебное заседание не явились. Ответчик Миллер В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд признает извещение ООО «Промстройтехнология» ООО «Престиж» надлежащим, поскольку ответчик Миллер В.В. является ... ООО «Престиж», вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, в свою очередь, ООО «Престиж» является учредителем основного должника ООО «Промстройтехнология».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Судом установлено, что согласно заключенному кредитному договору № от <дата>, ответчик ООО «ПромСтройТехнология» получил кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, со сроком возврата до <дата> с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком возврата кредита и процентов (л.д. 9 - 12). Ответчик в нарушение условий договора с <дата> платежи в счет погашения кредита не вносит. Указанное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности по кредиту, процентам, и пени.

Нарушение сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов в силу п. 7.1 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ являются основанием для истца требовать досрочного возврата всей суммы кредита, включая сумму основного долга, уплаты процентов и пени, установленной условиями договора.

Судом установлено, что по указанному кредитному договору ответчиком ООО «ПромСтройТехнология» допущена задолженность в общей сумме ... руб., которая ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 6. 1 договора платежи по возврату кредита и процентов вносятся ежемесячно, в размере и сроки согласно графику погашения (л.д. 9-12).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету задолженность по процентам составляет: ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по внесению суммы кредита или уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере ...% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на <дата> сумма просроченной задолженности по кредиту составила ... руб., с учетом периода просрочки ответчику правомерно начислена пеня в сумме ... руб. (л.д. 5).

Оснований не доверять предоставленным истом расчетам у суда не имеется. Иных расчетов ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и Миллером В.В. № от <дата>, между Банком и ООО «Престиж» № от <дата> (л.д.13-18).

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Следовательно, требования истца о взыскании размера задолженности с ответчиков солидарно заявлено обоснованно.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге имущества, принадлежащего на праве собственности Смирнову АЕ № от <дата> (лд 31 - 36).

В соответствие со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно договору залога Банку в залог передано имущество: кран мостовой однобалочный одноопорный г/п ... т, пролет крана ... м, в/п ... м, база крана .... м, масса крана ... т; станок специализированный фрейзерный консольный вертикальный модели ..., машина листогибочная техвалковая модели ..., пресс-ножницы комбинированные ..., ..., ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом ..., станок токарно-винторезный ..., станок токарно-винторезный мод...., аппарат плазменной резки ..., выпрямитель инверторный ..., пресс кривошипный ... т, станок радиально-сверлильный мд..., станок токарный ..., станок токарный ..., станок токарный ..., электростанция бензиновая ... сварочная.

<дата> ... принято определение о возврате вышеперечисленного имущества, переданного по сделке о предоставлении отступного в собственность Смирнова А.Е., от Смирнова А.Е. в конкурсную массу ООО «...». На указанное определение Смирновым А.Е. подана апелляционная жалоба, таким образом, на момент рассмотрения дела судом определение ... не вступило в законную силу. Соответственно, поскольку на настоящий момент обеспечение исполнения кредитного договора не утрачено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная цена заложенного имущества определяется судом. Поскольку ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере ее залоговой стоимости.

На основании ст. ст. 98 ч. 1, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям.       

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) солидарно с ООО «ПромСтройТехнология», Миллера В.В., <дата> года рождения, ООО «Престиж» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее Смирнову А.Е. имущество:

- кран мостовой одноблочный г/п ... т., пролет крана ... м., в/п .... м., база крана ... м., масса крана ... т., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- станок специализированный фрейзерный консольный вертикальный, модель ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- машина листогибочная трехвалковая, модель ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- пресс-ножницы комбинированные ..., ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом (гильотинные механические) ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- станок токарно-винторезный ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- станок токарно-винторезный, модель ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- аппарат плазменной резки ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- выпрямитель инверторный ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

-пресс кривошипный ... т., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- станок радиально-сверлильный, модель ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- станок токарный ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере .... руб.;

- станок токарный ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- станок токарный ..., <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- электростанция бензиновая ... сварочная, <дата> выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, с ООО «ПромСтройТехнология» ... руб. ... коп., с Миллера В.В. - ... руб. ... коп., с ООО «Престиж» - ... руб. ... коп., с Смирнова А.Е. - ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья