Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-127/2013 от 29.01.2013

№ 2-1555/13                                                                                                      

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием представителя истца Якимова А.В. на основании доверенности от 19.09.2013 года Калгин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якимова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

                                                          установил:

       Первоначально Якимов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля №, № Шеменева М.В.. его автомобиль №, №, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ООО «Автоэкс» в размере <данные изъяты>; однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение (л.д. 5-7).

       В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.06.2013 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, включающие расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Якимов А.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не представлена.

       В судебном заседании представитель истца Якимова А.В. по доверенности Калгин В.И. поддержал требования своего доверителя с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено, ранее в судебном заседании представитель против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Шеменев М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шеменев М.В., управлявший автомобилем №, № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №, №, принадлежащим Якимову А.В. (л.д. 13,14). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеменев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шеменева М.В. была застрахована в ЗАО «МАКС»; ответственность     виновника ДТП

Якимова А.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия (л.д. 30).

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоэкс» Рутковским А.С. проведен осмотр транспортного средства №, №, принадлежащего Якимову А.В. (л.д. 18).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-19).

Ответчиком ЗАО «МАКС» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, указав, что имеет место спор о степени вины каждого из участников ДТП.         В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, являются ли повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, следствием ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, указанных в справке о ДТП, акте осмотра и фототаблице.

       В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, №, №, принадлежащего Якимову А.В. в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фототаблице составляет <данные изъяты> рублей (л.д.66-70), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ», повреждения автомобиля №, №, кроме повреждений стойки средней правой с порогом, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в административном материале и могли иметь место в действительности.

      Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом Долинным А.Н., предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющему высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», а также высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния ТС» и 13.3. «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с 2006 года (л.д. 77); заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом Долинным А.Н., предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющему высшее образование по специальности «инженер-механик», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; оснований для сомнений в объективности заключений экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчик же в судебное заседание не явился, не оспорил представленных истцом документов. При этом суд считает необходимым определить степень вины обоих участников ДТП по 50%, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости распределить степень вины иным образом и в ином процентном соотношении. При этом суд принимает во внимание, что постановление о признании себя виновным по ст. 12.20 ч. 1 КоАП РФ истец не обжаловал, а представитель истца в судебном заседании не заявил ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения правомерности действий водителей при данном ДТП с целью исключения виновности истца в данном ДТП и получения страховой выплаты в полном объеме.

         При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ», поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», постановлению Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины, которую суд определяет в сумме 50%, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, так как предусмотренные для ее взыскания основания отсутствуют, поскольку страховщик в установленный законом срок направил Якимову А.В. мотивированный ответ на его заявление о выплате страхового возмещения.

      Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате досудебной экспертизы размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в настоящем деле представлял на основании доверенности 19.09.2012 года Калгин В.И., который после выдачи доверенности составлял исковое заявление и принимал участие в четырех заседаниях суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний 18 февраля 2013 года (л.д.42-43), от 13 марта 2013 года (л.д.54-55), от 03.06.2013 года, 20 июня 2013 года. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля. Суд признает размер указанных расходов соответствующими принципу разумности и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы относятся к стадии досудебного урегулирования спора и расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

За производство судебной экспертизы от 06 мая 2013 г. № 2291/8-2, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 12.04.2013 года. Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4). Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере      <данные изъяты> рублей.

В суд вместе с судебным заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было направлено заявление об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление судебного заключения, не оплаченного стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы Якимовым А.В. не была оплачена в сумме <данные изъяты> рублей, а решение состоялось в пользу истца, суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы в сумме     рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Якимова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья     Васина В.Е.

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ