Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7246/2017 [44Г-5/2018 - (44Г-342/2017)] от 29.08.2017

Судья Смирнов В.В. Дело № 44г-342

ГСК Рогова С.В.-докл.

Палянчук Т.А.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Грехова В.А. и других 112 физических лиц к Веровской Г.Ф. об определении местоположений выделяемых в счет земельных долей земельных участков, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 октября 2017 года, по кассационной жалобе представителя ОАО «Россия», поступившей в Краснодарский краевой суд 29 августа 2017 года, на решение Каневского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Грехов В.А. и другие 112 физических лиц обратились в суд с иском к Веровской Г.Ф. о признании необоснованными возражений об определении местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Признаны необоснованными возражения Веровской Г.Ф. относительно размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых истцам в счет их земельных долей, за исключением Стадник Д.В.

Судом признаны согласованными размеры и местоположение границ выделяемых истцом Греховым В.А. и другими земельных участков, в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, в соответствии с подготовленными кадастровым инженером Тыщенко И.В, проектами межевания из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении иска в части исковых требований истца Стадник Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернега Д.Е. - представитель ОАО «Россия» просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 29 августа 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

15 сентября 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м. местоположение Краснодарский край, <...>».

Истцами, ранее не реализовавшими возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей путем утверждения проектов межевания, выделяемых ими земельных участков на общих собраниях участников долевой собственности на исходные земельные участки, принято решение выделить их вторым возможным способом — путем обращения к кадастровому инженеру для подготовки специальных документов — проектов межевания земельных участков на основании своих решений, что закреплено ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что в газете «Каневские зори» от 26.04.2016г. опубликованы извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектами межевания выделяемых ими земельных участков. От Веровской Г.Ф. поступили возражения относительно размеров и местоположений границ, выделяемых истцами земельных участков, в связи с чем, кадастровый инженер счел проекты межевания выделяемых истцами земельных участков не согласованными, о чем составил соответствующие заключения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным Законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно местоположений границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным либо необоснованным возражениям, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности возражений ответчицы руководствовался соответствием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу, а также для определения вопроса о том, создают ли местоположения границ выделяемых истцами земельных участков определенные препятствия остающимся участникам общей долевой собственности, включая ответчицу, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от <...>. <...> местоположения границ выделяемых 112 истцами земельных участков в счет их земельных долей в определенных кадастровым инженером в проектах межевания от <...>. границах, не создают препятствия (включая и те, которые указаны ответчицей в поданных кадастровому инженеру возражениях) остающимся участникам общей долевой собственности, включая ответчицу, в использовании остающегося после выделения исходного земельного участка; местоположение границ выделяемого истцом Стадник Д.В. земельного участка в счет его земельной доли в определенных кадастровым инженером в проекте межевания от <...>, границах, создают указанные ответчицей в поданных кадастровому инженеру возражениях препятствия остающимся участникам общей долевой собственности, включая ответчицу, в использовании остающегося после выделения исходного земельного участка, поскольку не предусмотрен доступ (проезд) к этому земельному участку, что повлечет приостановление его государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов (за исключением Стадник Д.В.), на основании выводов эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Россия» указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 43 этого же Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона суд не привлек к участию в деле ОАО «Россия».

Из материалов дела видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м. местоположение Краснодарский край, <...> обременен договором аренды от <...> в пользу ОАО «Россия».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.1 этого же закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что арендатор так же может быть заинтересован в определении размеров и местоположении границ выделяемых земельных участков.

При этом ОАО «Россия», как заинтересованная сторона, не было привлечено к участию в деле, чем нарушено право ОАО «Россия» на судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая эту норму права следует признать, что данное основание является безусловным для отмены судебных постановлений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Каневского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Каневского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в судпервойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.