Мотивированное решение от 28.02.2023 по делу № 02-0132/2023 от 11.10.2021

УИД: 77RS0023-02-2021-015897-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        28 февраля 2023 года                                                                                  

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по иску Листопадовой Валерии Владимировны к Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени фио министерства здравоохранения Российской Федерации  «Университетская клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 (согласно почтовому штампу) Листопадова В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 11.04.2022, 18.04.2022) к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России «Университетская клиническая больница № 2» (Сеченовский Университет) о взыскании сумма компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественно проведенных 10.11.2020 и 19.11.2020 в отделении колопроктологии ответчика операций, а также о взыскании сумма утраченного ею заработка за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2021 и с 29.06.2021 по 09.07.2021, исходя из среднемесячного заработка в сумма

Истец Листопадова В.В. и её представитель по доверенности Черепахин Ю.И. В судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что впервые к ответчику с болями геморроидальных узлов с наличием крови в кале, которые у неё появились в третьем триместре завершившейся 21.09.2018 родами беременности, Листопадова В.В. обратилась в марте 2020 года, до этого терпела боль и наблюдалась в других медицинских учреждениях, где ей ставили диагноз, в котором она сомневалась, при этом 10.11.2020 ей проводили операцию во время менструации, что недопустимо, а 19.11.2020 при госпитализации в связи с отсутствием у неё действующего теста на коронавирус её поместили в неиспользуемый операционный блок, в котором не было кнопки экстренного вызова, вместе с тем в начале 2021 года у истца не было возможности записаться на прием к врачам Сеченовского Университета, который переквалифицировался в ковидный госпиталь, в то время как она выяснила о наличии у неё аллергии на использованный ответчиком во время операций метронидазол и шовный материал, в то время как до настоящего времени она испытывает сильные послеоперационные боли.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные истцом требования просила отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что медицинские услуги Листопадовой В.В. были оказаны качественно по показаниям, технически правильно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями и порядком оказания медицинской помощи, на проведение всех операций от истца было получено собственноручно подписанное ею добровольное согласие, болевой синдром, раны соответствовали характерам и объемам оперативных вмешательств, послеоперационные периоды протекали без особенностей и осложнений, выписывалась после хирургического лечения в стационаре в удовлетворительном состоянии.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявляла о необоснованности заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец была выписана с подробными рекомендациями, период заживления соответствовал характеру оперативного вмешательства. Вместе с тем после проведения операции по подтягиванию геморроидальных узлов у Листопадовой В.В. возникла аллергическая реакция с образованием язвенных дефектов и ректовагинального свища, который был удален 19.11.2020 и зажил к моменту врачебного осмотра 11.12.2020.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.03.2020 Листопадова В.В. (ИД № 5625/2020) обратилась в Сеченовский Университет с жалобами на выпадание геморроидальных узлов, примесь крови к калу, дискомфорт в перианальной области, помарки кала на нижнем белье за консультацией колопроктолога фио, которая рекомендовала хирургическое лечение геморроидальных узлов и анальной трещины.

18.03.2020 истцу в отделении диагностической и лечебной эндоскопии 3/11 Сеченовского Университета была проведена видеоколоноскопия высокого разрешения, с виртуальной хромоскопией NBI/iSCAN HD+, по результатам которого установлена эндоскопическая картина долихосигмы, выявлено эпителиальное полиповидное новообразование поперечно-ободочной кишки и хронический геморрой, а также был взят биопсионный материал, направленный на патологоанатомическое исследование.

Из выписного эпикриза карты № 20 343/2020 следует, что в период с 19.03.2020 по 22.03.2020 истец находилась на стационарном лечении в отделении колопроктологии ответчика с диагнозом «Хроническая задняя анальная трещина», где 19.03.2020 ей была проведена операция по иссечению хронической задней анальной трещины. 

Послеоперационный период протекал на фоне умеренного болевого синдрома, при этом пациентке проводилась анальгезирующая и гастропротекторная терапия. На момент её выписки стул, диурез были без особенностей, дефекация умеренно болезненна, послеоперационные раны соответствовали объему и сроку от перенесенного оперативного вмешательства. Листопадова В.В. выписалась в удовлетворительном состоянии под наблюдение колопроктологом по месту жительства, её трудоспособность была восстановлена полностью.

Согласно выписному эпикризу карты № 60 647/2020 в период с 10.11.2020 по 13.11.2020 Листопадова В.В. находилась на стационарном лечении в отделении колопроктологии Сеченовского Университета с диагнозом «Хронический комбинированный геморрой III стадии», где ей 10.11.2020 было проведено хирургическое лечение по шовному лигированию геморроидальных узлов с мукопексией на 3,5,7,9,11 часах у.ц., открытой геморроидэктомии на 1 часе у.ц., удалению перианальных бахромок с пластикой перианальной кожи на 11 и 6 часах у.ц. 

Послеоперационный период протекал на фоне умеренного болевого синдрома. Пациентке проводилась анальгетическая терапия. На момент выписки истца диурез был без особенностей, стул умеренно болезненный, 1 раз в сутки, послеоперационные раны соответствуют сроку и объему оперативного вмешательства. Пациентка выписывалась в удовлетворительном стабильном состоянии под амбулаторное наблюдение колопроктологом по месту жительства. Клинический эффект на стационарном этапе лечения был достигнут.

Выписной эпикриз карты № 62 942/2020 подтверждает, что в период с 19.11.2020 по 27.11.2020 Листопадова В.В. находилась на стационарном лечении в отделении колопроктологии ответчика с диагнозом «Ректовагинальный свищ в результате аллергической реакции на шовный материал после хирургического лечения от 10.11.2020 в объеме шовного лигирования геморроидальных узлов с мукопексией на 3, 5, 7, 9, 11 часах у.ц., открытой геморроидэктомии на 1 часе у.ц., удаления перианальных бахромок с пластикой перианальной кожи на 11 и 6 часах у.ц. по поводу хронического комбинированного геморроя III стадии.

19.11.2020 истцу была проведена операция по ревизии анального канала и формированию петлевой сигмостомы, в результате чего была сформирована петлевая сигмостома с целью создания условий для заживления ректовагинального свища на фоне консервативной терапии.

Послеоперационный период Листопадовой В.В. протекал на фоне умеренного болевого синдрома. Пациентке проводилась антибактериальная терапия, инфузионная терапия, противорвотная, спазмолитическая терапия, гемостатическая терапия, противовоспалительная (гормональная) терапия. В раннем послеоперационном периоде ввиду развития сильного болевого синдрома и психомоторного возбуждения однократно введены лекарственные препараты трамал и реланиум. На момент выписки диурез был без особенностей, кишечное содержимое по стоме в достаточном количестве, послеоперационные раны заживали первичным натяжением. Проводилось промывание влагалища растворами бетадин, мирамистин, а также вводились во влагалище антибактериальных мазей. При этом на фоне проведенной консервативной терапии ректовагинальный свищ сохранялся. Пациентка выписывалась из отделения в удовлетворительном стабильном состояний под амбулаторное наблюдение колопроктологом.

Из выписного эпикриза ИБ 1747/21 отделения онкологии ободочной кишки ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России следует, что истец в период с 26.02.2021 по 05.03.2021 находилась в данном отделении на стационарном лечении с диагнозом двуствольная сигмостома, где 01.03.2021 ей была проведена реконструктивно-восстановительная операция внутрибрюшного закрытия сигмостомы.

Медицинская карта Листопадовой В.В. содержит полный перечень проведенных процедур, исчерпывающую информацию о примененных лекарственных препаратах и способах произведенного лечения и его объемах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Листопадова В.В. ссылалась то, что по причине возникших через некоторое время после рождения ею ребенка проблем со здоровьем – долихосигмы, эпителиального полиповидного новообразования поперечно-ободочной кишки, хронического геморроя, в стационарном отделении колопроктологии ответчика ей были проведены операции: 19.03.2020 - по иссечению хронической задней анальной трещины, 10.11.2020 - по шовному лигированию геморроидальных узлов с мукопексией на 3,5,7,9,11 часах у.ц., открытая геморроидэктомия на 1 часе у.ц., удаление перианальных бахромок с пластикой перианальной кожи на 11 и 6 часах у.ц., после которой из-за жалоб на послеоперационное кровотечение из заднего прохода и влагалища с диагнозом «ректовагинальный свищ в результате аллергической реакции на шовный материал после хирургического лечения от 10.11.2020» ей 19.11.2020 в экстренном порядке была проведена операция ревизии анального канала, формирования петлевой сигмостомы с целью создания условий для заживления ректовагинального свища на фоне консервативной терапии, при этом в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих» 01.03.2021 ей было проведено хирургическое лечение по поводу реконструктивно-восстановительной операции внутрибрюшного закрытия сигмостомы поскольку на контрольном комплексном обследовании данных о наличии ректовагинального свища у неё не было получено, вместе с тем оперативные вмешательства от 10.11.2020 и 19.11.2020 проведены ответчиком некачественно, вызвавшие проблемы со здоровьем.

Рассматривая требования Листопадовой В.В. о компенсации морального вреда и взыскании сумма утраченного ею заработка за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2021 и с 29.06.2021 по 09.07.2021 с учетом среднемесячного заработка в сумма, в подтверждение которого истцом представлена справка № 10.1-04 от 21.02.2022                                          фио «Корпоративный университет Сбербанка», справка от 12.04.2022 о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и расчет среднемесячного заработка в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 11 ПП ВС РФ от 26.01.2010                    № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть установлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указывала, что качественное оказание медицинских услуг Листопадовой В.В., а также на то, что выбор 10.11.2020 Сеченовским Университетом метода хирургического лечения по шовному лигированию геморроидальных узлов с мукопексией на 3,5,7,9,11 часах у.ц., открытой геморроидэктомии на 1 часе у.ц., удалению перианальных бахромок с пластикой перианальной кожи на 11 и 6 часах у.ц. Листопадовой В.В. был основан на Клинических рекомендациях Минздрава России «Геморрой» от 2020 года (п.п. 3.3, 3.4), а операция 19.11.2020 по ревизии анального канала и формированию петлевой сигмостомы была проведена истцу в соответствии с клиническими рекомендациями Ассоциации колопроктологов России «Колопроктология» под редакцией чл.-кор. РАН фио от 2020 года, раздел «Ректовагинальные свищи», пункт «Роль кишечной стомы в лечении ректовагинальных свищей».

Одновременно ответчиком в материалы дела представлен заключенный по итогам аукциона в электронной форме договор № 32008864135 от 09.04.2020 с ООО «ФормПорт» на поставку медицинских изделий – шовного материала для нужд Клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России «Университетская клиническая больница № 2» (Сеченовский Университет) в 2020 году, в том числе используемой 10.11.2020 при проведении истцу операции «нити хирургической, стерильной, синтетической, рассасывающейся с атравматическими иглами: ВИКРИЛ (VICRYL):W9140.

Названное медицинское изделие имеет регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № ФСЗ 2010/06042 от 04.12.2018.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так, 18.04.2022 определением суда по ходатайству сторон для определения наличия показаний, полноты выполненных истцу в периоды с 19.03.2020 по 22.03.2020, с 10.11.2020 по 13.11.2020, с 19.11.2020 по 27.11.2020 диагностических мероприятий для установления правильного диагноза с учетом клинической картины и жалоб, а также обоснованности поставленных диагнозов, проведенных операций, выбранной тактики лечения, соответствия оказанной пациенту медицинской помощи порядку и стандартам её оказания, наличия нарушений и дефектов при оказании таковой, их причинно-следственной связи с действиями ответчика, причин возникновения ректовагинального свища у пациента была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУОУ Кафедре судебной медицины «Военно-медицинской академии им. фио» Министерства обороны РФ.

Согласно экспертному заключению ФГБУОУ Кафедре судебной медицины «Военно-медицинской академии им. фио» Министерства обороны РФ № 50 от 22.12.2022, проведенному с осмотром фио 13.12.2022,:

По вопросу 1. В указанные периоды времени с 19.03.2020 по 22.03.2020, с 10.11.2020 по 13.11.2020 и с 19.11.2020 по 27.11.2020 Листопадовой В.В. ответчиком выполнены диагностические мероприятия для установления диагноза с учетом клинической картины и жалоб пациентки по показаниям и в полном объеме. Диагнозы поставлены обоснованно. Оперативные вмешательства:

- 19.03.2020 иссечение хронической задней анальной трещины, выполнено в соответствии с Клиническими рекомендациями Ассоциации колопроктологов России «Колопроктология» под редакцией чл.-кор. РАН фио от 2017 года, раздел «Анальная трещина» по показаниям, технически правильно;

- 10.11.2020 оперативное вмешательство: шовное лигирование геморроидальных узлов с мукопексией. Выбор метода хирургического лечения основан на Клинических рекомендациях Минздрава России «Геморрой» от 2020 года (п.п. 3.3, 3.41. Комбинирование малоинвазивной методики (шовного лигирования геморроидальных узлов с мукопексией) и радикального хирургического лечения), отвечает современным подходам, выполнено по показаниям, технически правильно;

- 19.11.2020 выполнено оперативное вмешательство: ревизия анального канала. Формирование петлевой сигмостомы, по поводу образовавшегося высокого ректовагинального свища. Формирование колостомы с целью исключения прямой кишки из пассажа кишечного содержимого, является наиболее эффективным методом лечения высоких ректовагинальных свищей (в рамках одного из этапов хирургического лечения или в комбинации с консервативной терапией) в соответствии с Клиническими рекомендациями Ассоциации колопроктологов России «Колопроктология» под редакцией чл.-кор. РАН фио от 2020 г., раздел «Ректовагинальные свищи», пункт «Роль кишечной стомы в лечении ректовагинальных свищей», отвечает современным подходам, выполнено по показаниям, технически правильно.

По вопросу 2. Тактика лечения Листопадовой В.В. была выбрана правильно, о чем свидетельствует быстрое заживление ректовагинального свища, что дало возможность к середине третьего месяца восстановить пассаж по кишечной трубке - 01.03.21 выполнена реконструктивно-восстановительная операция: внутрибрюшное закрытие сигмостомы, в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России.

По вопросу 3. Медицинская помощь, оказанная Листопадовой В.В. в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России, соответствует порядку и стандартам оказания медицинской помощи, а также требованиям. Оценка «качества» проведенного лечения выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, так как относится к отдельному виду экспертиз - «экспертизе качества».

По вопросу 4. Недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не выявлены.

По вопросу 5. По данным фотофиксации операции от 19.11.2020 в Сеченовском Университете у Листопадовой В.В. имелись воспалительные реакции в проекции ранее существующего контакта слизистой прямой кишки с шовным материалом, что послужило причиной для снятия лигатур во время выполнения операции и наложения подвесной сигмостомы.

По вопросу 6. По данным инструментальных исследований, выполненных в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России (проктография от 26.01.21) - эффект от хирургического и консервативного лечения, проведенного Листопадовой В.В. в Сеченовском Университете в виде заживления ректовагинального свища достигнут.

Проктография от 26.01.2021: «Дистальные отделы толстой кишки контрастированы водорастворимым контрастом, осмотрены после опорожнения. При исследовании выхода контрастного вещества за пределы кишечной стенки не выявлено. Заключение: Рентген-признаков ректовагинального свища не выявлено».

По данным медицинской карты № 1747/21 стационарного больного ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России было установлено полное заживление свища. Заживление свища позволило выполнить реконструктивно-восстановительную операцию: внутрибрюшное закрытие сигмостомы.

По вопросу 7. Наличие аллергической реакции на шовный материал (в том числе и анамнестических данных) как до проведения операции 10.11.2020 в Сеченовском Университете, так и при проведении этой операции - не установлено.

11.12.2020 пациентке было рекомендовано выполнение расширенного аллергологического профиля с выявлением гиперчувствительности на шовный материал, результаты этого исследования не представлены.

Причиной образования у Листопадовой В.В. ректовагинального свища могли стать выраженная воспалительная реакция слизистой прямой кишки в проекции контакта ее с шовным материалом, развившиеся в послеоперационном периоде и длительное натуживание, после которого появились жалобы на массивное выделение крови из заднего прохода: из медицинской карты № 62 942/2020: при первичном осмотре в отделении стационара 19.11.20 в 02:10 - «Жалобы: на массивное выделение крови из заднего прохода. Вышеуказанные жалобы пациентка предъявляет в течение двух часов. Жалобы возникли после длительного натуживания. Принято решение об экстренной госпитализации».

На вопрос 8. При проведении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио МЗ РФ «Университетская клиническая больница № 2» Листопадовой В.В. операции 10.11.2020 информации о наличии у пациентки аллергической реакции на шовный материал не было. Противопоказаний для применения шовного материала (в том числе данных анамнеза) - не установлено. Стандарты оказания медицинской помощи не требуют проведения таких исследований.

На вопрос 9.  Применение шовного материала допустимо и регламентировано Межгосударственным стандартом «Материалы хирургические шовные» ГОСТ 31620-2012.

На вопрос 10. Необходимость произведенной в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России «Университетская клиническая больница № 2» 19.11.2020 операции по формированию петлевой сигмостомы была обусловлена образованием острого высокого ректовагинального свища на фоне выраженного воспалительного процесса в стенке прямой кишки, с целью отключения пассажа кишечного содержимого во время проведения консервативной терапии. Ушивание свищевых отверстий не показано в связи с активным воспалительным процессом и крайне высоким риском развития несостоятельности швов. Результат лечения показал, что выбор метода был правильным и позволил добиться закрытия свища в короткие сроки.

Согласно данным мировой литературы формирование колостомы с целью исключения прямой кишки из пассажа кишечного содержимого является наиболее эффективным методом лечения ректовагинальных свищей (в рамках одного из этапов хирургического лечения или в комбинации с консервативной терапией) в соответствии с Клиническими рекомендациями Ассоциации колопроктологов России «Колопроктология» под редакцией чл.-кор. РАН фио от 2020 года, раздел «Ректовагинальные свищи», пункт «Роль кишечной стомы в лечении ректовагинальных свищей».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не согласившись с результатами указанного исследования, сторона истца представила заключение специалиста фио «Судебный эксперт» по результатам рецензирования медицинского исследования № 144/23 от 22.02.2023, согласно которому экспертиза ФГБУОУ Кафедре судебной медицины «Военно-медицинской академии им. фио» Министерства обороны РФ № 50 от 22.12.2022 произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства - Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, Федерального закона No 323 от 21.11.2011 г. (в ред. от 03.07.2016г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с многочисленными нарушениями методик проведения данного вида исследований. Выводы экспертов не отвечают на все поставленные вопросы, недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения Повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как в соответствии со статьей 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вместе с тем суд, проанализировав содержание экспертного заключения № 50 от 22.12.2022, а также представленной на него рецензии, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, при этом в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения из предоставленных в их распоряжение исходных данных и проведенного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При этом суд отклонил ходатайство истца и его представителя о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ мотивирован отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований, а несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

При таких данных, учитывая, что исследованные судом доказательства, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждают, что на основании жалоб пациента и клинической картины заболевания все диагностические мероприятия Сеченовским Университетом проведены обоснованно и в полном объеме, диагнозы истцу были поставлены верно, её лечение оказалось технически правильным, оперативное вмешательство осуществлялось по показаниям, в строгом соответствии с клиническими рекомендациями, при том, что быстрое заживление ректовагинального свища, причиной которого мог стать как воспалительный процесс в результате аллергической реакции, так и длительное «натуживание» пациента, свидетельствовало, что тактика его лечения у Листопадовой В.В. специалистами ответчика была выбрана правильно, а недостатки оказания ей медицинской помощи не были выявлены, принимая во внимание, что информация о наличии у истца аллергической реакции на шовный материал отсутствовала и противопоказаний для применения шовного материала установлено не было, тогда как стандарты оказания медицинской помощи не требуют проведения предварительных аллергологических исследований, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании в её пользу с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России «Университетская клиническая больница № 2» (Сеченовский Университет) компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка в полном объеме, поскольку таковые, когда вред причинен здоровью, возможны лишь в том случае, если причинение вреда имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, чего в рамках настоящего спора со стороны последнего не установлено, как не установлено и причинно-следственной связи между действиями врачей и диагностированными у истца  последствиями оперативного вмешательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  28.02.2023

1