Решения по делу № 2-1840/2014 ~ М-1469/2014 от 16.04.2014

Дело №2-1840/2014                                                                                    21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

установил:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление) о включении в стаж периода работы в <***>» с <Дата> по <Дата> и перерасчете размера пенсии с 19.12.2013. В обоснование исковых требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> работал в <***>. Указанный период не был включен в его стаж ответчиком по причине неправильного оформления записей в его трудовой книжке. Полагает, неправильное оформление записи в его трудовой книжке не может влиять на его право на включение спорного периода в страховой стаж. Факт его работы в кооперативе могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что является получателем пенсии с <Дата>. При назначении пенсии в его страховой стаж не был включен вышеуказанный период его работы. Считает, его исключение является неправомерным, поскольку в спорный период он работал полный рабочий день, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Коробков М.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что во включении в страховой стаж спорного периода было отказано ввиду неправильного оформления записей в трудовой книжке истца, частичной уплаты страховых взносов работодателем истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом не оспаривал, что с включением спорного периода в страховой стаж у истца возникнет право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела <***>», суд приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела следует, что истец является получателем пенсии с 19.12.2013, пенсия назначена на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что он с <Дата> принят в кооператив «Санремо» водителем, <Дата> уволен. При этом в качестве оснований внесения записей в трудовую книжку указаны протоколы, а не приказы.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Документы по личному составу <***> в архивы города не поступали.

Суд считает, что имеющиеся незначительные отступления от Правил ведения трудовых книжек не должны влиять на право истца на включение периодов работы в его стаж. Имеющиеся записи в трудовой книжке истца заверены печатью работодателя, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений и сомнений у суда не вызывают.

Более того, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О производственных кооперативах" основным документом о трудовой деятельности члена кооператива также является трудовая книжка. Записи в трудовую книжку вносятся в общем порядке, установленном трудовым законодательством. При этом для членов кооперативов в графу "Сведения о работе" заносятся: запись о приеме в члены кооператива с указанием даты и номера протокола общего собрания членов кооператива, а в случае исключения - формулировки причины исключения. Запись о наименовании профессии или должности производится в случае, если уставом кооператива предусмотрено применение Единого тарифно - квалификационного справочника и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих при установлении наименований работ, профессий и должностей членов кооператива (Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 30.05.1989 «О трудовых книжках членов кооперативов и лиц, работающих в кооперативах по трудовым договорам, для которых работа в кооперативе является основной»).

В трудовой книжке истца в качестве оснований внесения данных записей имеются указания на номера и даты протоколов.

Таким образом, оснований полагать, что в спорный период истец не работал при наличии записей о трудовой деятельности в основном документе - трудовой книжке, по мнению суда, не имеется.

Более того, доводы истца о работе в кооперативе подтверждаются показаниями свидетеля М, совместно работавшего с истцом в указанном кооперативе в период с <Дата> и показавшего, что в периоды совместной работы они работали беспрерывно, полный рабочий день, получали заработную плату. Кооператив всегда функционировал, вел финансово-хозяйственную деятельность, периодов простоя не имелось.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы истца с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж истца. При этом подлежит включению в льготном (полуторном) исчислении, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П.

Доводы представителя ответчика о том, что <***> за спорный период страховые взносы уплачивались лишь частично, судом во внимание не принимаются, поскольку спорный период имел место до регистрации истца в персонифицированном учете, а, кроме того, отсутствие уплаты страховых взносов и выплаты заработной платы не свидетельствует о том, что истец в спорный период не работал в кооперативе.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Таким образом, включение спорных периодов работы повлечет возникновение права у истца на конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и, как следствие, величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица с учетом размера имеющегося страхового стажа на момент назначения пенсии.

При этом в силу п.3 ст.30.3 данного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

Учитывая изложенное, исходя из указанных положений закона, размер трудовой пенсии по старости истца с учетом спорного периода работы подлежит перерасчету с момента назначения трудовой пенсии по старости, то есть с <Дата>.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете размера трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж Соловьева А. В. период его работы в <***>» с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет размера пенсии Соловьева А. В. с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова