Решение по делу № 02-0343/2021 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Артюх А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2021 по иску ООО «Восторг» к Ищенко П. И. о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Восторг» обратилось в суд с иском к Ищенко П.И. о взыскании задолженности и процентов, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2017 года между ООО «Восторг» и Ищенко П.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Panamera Turbo, стоимость транспортного средства составила 7 500 000 руб. При этом ответчик Ищенко П.И. свои обязанности по оплате стоимости приобретённого транспортного средства не исполнил, у ООО «Восторг» отсутствуют сведения, подтверждающие получение обществом денежных средств за продажу автомобиля.

Просил суд взыскать с Ищенко П.И. задолженность в сумме 9 008 269 руб., из которых цена автомашины 7 500 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 508 269 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям своих возражений.

Представитель 3-его лица Сивкова Е.И. в судебном заседании не поддержал исковые требования истца, пояснив, что подпись в приходно-кассовом ордере и договоре принадлежит Сивкову Е.И., сделка имела место, исполнена, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года между истцом ООО «Восторг» в лице Генерального директора Сивкова Е.И., и ответчиком Ищенко П.И. заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/….., согласно условий которого ООО «Восторг» продал Ищенко П.И, автомобиль Porsche Panamera Turbo, стоимость транспортного средства составила 7 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену товара при оформлении сделки.

Согласно объяснений представителя истца оплата стоимости транспортного средства в рамках заключенного договора купли-продажи ответчиком не произведена, у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт получения денежных средств истцом от ответчика за проданный по договору купли-продажи автомобиль.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее в 2019 году истец ООО «Восторг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему Генеральному директору Общества, который и заключил от имени Общества договор купли-продажи с ответчиком Ищенко П.И., об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа общества следующих документов: электронного ключа доступа к программе бухгалтерского учёта 1C; документов-оснований приобретения и распорядительных документов по автомобилю "Порше Панамера" (Porshe Panamera turbo) VIN …….

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № 1/08092017 от 08.09.2017 г. ООО «Восторг» передал в собственность Ищенко П.И. автомобиль Porshe Panamera turbo VIN ….

Согласно сведений ГУ МВД России по г. Москве право собственности в отношении автомашины Porshe Panamera turbo VIN ….. на основании указанного договора купли-продажи 08.09.2017 г. зарегистрировано за ответчиком Ищенко П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-127958/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40- 127958/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец ООО «Восторг» не доказал факта существования истребуемых документов и их нахождение во владении ответчика как бывшего руководителя общества (бывшего Генерального директора Сивкова Е.И.) независимо от квалификации заявленных требований. Истец ООО «Восторг» не представил доказательств, подтверждающих приобретение и использование программы бухгалтерского учета 1С в период работы ответчика (бывшего Генерального директора Сивкова Е.И.) в должности генерального директора. При этом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не закрепляет презумпции существования таких документов и их нахождение у ответчика (бывшего Генерального директора Сивкова Е.И.). Также истцом ООО «Восторг» не представлено доказательств наличия у ответчика (бывшего Генерального директора Сивкова Е.И.) документов-оснований приобретения автомобиля, при этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2017 г., согласно которому автомобиль продан обществом новому собственнику.

В подтверждение факта оплаты товара представителем ответчика представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.09.2017 г. на сумму 7 500 000 руб.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица для участия в деле бывшего Генерального директора ООО «Восторг» Сивкова Е.И. в судебном заседании подтвердил, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.09.2017 г. на сумму 7 500 000 руб. принадлежит именно Сивкову Е.И., факт совершения сделки между ООО «Восторг» и Ищенко П.И. по продаже спорного автомобиля и получении денежных средств от Ищенко П.И. в сумме 7 500 000 руб. также подтвердил, указав, что сделка была надлежащим образом исполнена обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку договор не предусматривал составления отдельных документов о получении денежных средств, то фактически получение ответчиком автомобиля с учетом пункта 3.1 договора свидетельствует о его оплате.

При этом суд отмечает, что на протяжение длительного времени у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, а требования о взыскании денежных средств за проданный  08.09.2017 г. автомобиль возникли лишь 28.07.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Восторг» к Ищенко П. И. о взыскании задолженности и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: