Решение по делу № 2-101/2015 (2-1788/2014;) ~ М-1713/2014 от 31.10.2014

Дело №2-101/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 16 февраля 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «.....», ОАО .....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ОСАО «.....», ОАО СК «..... о защите прав потребителей. Просит признать незаконным отказ ОАО .....» в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ...... с участием автомобиля ..... .....; взыскать с ОАО .....» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от взысканной суммы; взыскать с ОСАО «.....» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30657 рублей, штраф в размере 50 % процентов от взысканной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ..... в ....., напротив ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., ....., под управлением водителя ФИО5 и ..... ....., под управлением водителя и собственник ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО5

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1 был поврежден, а риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО .....», ФИО1 в установленном законом порядке ...... обратился к страховщику ОАО .....» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования.

...... ОАО .....» отказал ФИО1 в прямом возмещении убытков в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от ..... ссылаясь на отчет независимой экспертизы. В то же время указанный отчет истцу представлен не был.

ФИО1 обратился в ООО «.....» для проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., собственником которого является ФИО1, с учетом износа, составила 150 657 рублей. За оценку истцом было оплачено 6500 рублей.

...... между виновником ДТП ФИО5 и ОСАО «.....» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ......, при этом страховая сумма составила 300000 рублей. В список застрахованных лиц включен виновник ДТП, - ФИО5

Истец считает, что сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика ОСАО «.....», составляет 30657 рублей (150657 рублей - 120000 рублей). Расходы за проведение оценки истец полагает необходимым взыскать с ОСАО «.....».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, заявил ходатайство об отказе исковых требований в части признания незаконным отказ ОАО .....» в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ...... с автомобилем ..... ....., на остальных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... отказ от части исковых требований принят судом.

Представители ответчиков ОСАО «.....», ОАО .....» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. …3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. … 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «.....», ОАО .....» о защите прав потребителей, в порядке заочного производства.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО7, который суду пояснил, что он является оценщиком в ООО «.....», производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., принадлежащего ФИО1 Пояснил суду, что все установленные и оцененные им повреждения, имевшиеся на автомобиле ..... ....., были указаны в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, и относятся непосредственно к ДТП, произошедшему ...... Пояснил, что в случае, если автомобили истца и виновника ДТП на настоящий момент отремонтированы, то провести трассологическую экспертизу с целью установления относимости повреждений, имеющихся на этих автомобилях, к ДТП от ....., - невозможно. Для проведения трасологической экспертизы необходимо осуществлять осмотр и анализ имеющихся повреждений на обоих поврежденных автомобилях. Пояснил суду, что им автомобиль виновника ДТП им не осматривался, трасологическая экспертиза не проводилась.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ..... в ....., напротив ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., ....., под управлением водителя ФИО5 и ..... ....., под управлением водителя и собственника ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО5

Риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК .....» (полис ВВВ № .....).

...... в установленном законом ФИО1 порядке обратился к страховщику ОАО .....» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования.

...... ОАО .....» отказал ФИО1 в прямом возмещении убытков в связи с тем, что повреждения автомобиля истца якобы не относятся к ДТП от ......, ссылаясь на отчет независимой экспертизы. В тоже время указанный отчет истцу представлен не был.

Истец ФИО1 обратился в ООО «.....» для проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «.....» № ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 150 657 рублей. За оценку истцом было оплачено 6500 рублей.

Представленный истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, отчета об оценке, исполненный специалистами ООО «.....» ..... от ......, - ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, представителями ответчиков, - не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....» ..... от ...... ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, составляет 150 657 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО «.....» ..... от ......, - у суда нет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ..... ....., принадлежащего истцу ФИО1, - сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., принадлежащего истцу ФИО1, составляет 150 657 рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования, это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учётом п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015года), и, с учётом того, что правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиками, возникли до вступления поправок в силу, и на момент вступления поправок (дата ДТП, то есть наступления страхового случая - ..... года), суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, должна применяется редакция Закона "Об ОСАГО", действующая до 01.09.2014 года.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей….

Доводы ответчика ОАО .....» о том, что истцу было отказано в прямом возмещении убытков, по мотивам того, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от ......, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются отчетом специалиста ООО «.....» ..... от ...... ФИО7, который в судебном заседании мотивированно и последовательно пояснил, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения непосредственно возникли в результате ДТП от ..... совпадают с повреждениями, указанными в справке ДТП, и потому относятся к ДТП, произошедшему ...... Отчет об оценке, на который, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается ответчик ОАО .....», - суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Также судом установлено, что ..... между виновником ДТП ФИО5 и ОСАО «.....» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ....., при этом страховая сумма составила 300000 рублей. В список застрахованных лиц включен виновник ДТП, - ФИО5

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ООО «.....» за составление отчета ..... от ......, в размере 6 500 рублей, которые подтверждены документально, и полежат взысканию с ответчика ОСАО «.....» в пользу истца, поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «.....» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 157 рублей (150657 рублей стоимость восстановительного ремонта - 120000 рублей взысканная с ОАО .....» по прямому возмещению + 6500 рублей убытки по оплате услуг оценщика = 37157 рублей), из которых 30657 рублей – страховое возмещение, а 6500 рублей - убытки, связанные с проведением оценки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из письменных материалов дела следует, что ответчики ОАО .....», ОСАО «.....» знали о требованиях истца. Требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи чем, с ответчиков в пользу истца должен подлежать взысканию штраф. С ОАО СК .....» подлежит штраф в пользу истца в размере 60000 рублей, исчисляя из расчета: 120000 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 60000 рублей; с ОСАО «.....» подлежит штраф в пользу истца в размере 15378,50 рублей, исчисляя из расчета: (150657 рублей стоимость восстановительного ремонта - 120000 рублей взысканная с ОАО .....» по прямому возмещению) х 50% = 15378,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ОАО .....» и ОСАО «.....», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, которые подтверждены документально.

Истцом также заявлено письменное требование о взыскании с ответчиков ОАО .....» и ОСАО «.....» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя (представление интересов в суде) в сумме 15000 рублей. С учетом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3), степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 9000 рублей, которые взыскивает с ответчиков ОАО .....» и ОСАО «.....» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО .....» расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 558 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7170 рублей. С ответчика ОСАО «.....» суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, денежную сумму в размере 142 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1830 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчиков ОАО .....», ОСАО «.....», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, а именно, с ОАО .....» в размере 3600 рублей, с ОСАО «.....» в размере 1314,71рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «.....», ░░░ ░░ .....» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ .....» ░ ░░░░░░ ░░░1:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 558 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7170 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «.....» ░ ░░░░░░ ░░░1:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 657 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░ ░ ░░░░░ 15378 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1830 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ .....» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «.....» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1314 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░