Решение от 15.03.2022 по делу № 02-1020/2022 от 31.12.2021

УИД77RS0005-02-2021-014527-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2022 по иску Маклакова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклакова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в пользу Маклакова Сергея Николаевича сумма в счет возмещения ущерба, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-014527-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2022 по иску Маклакова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маклаков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 августа 2021 года в результате засора общедомового канализационного стояка квартира истца была залита канализационными и фекальными массами, в результате чего пострадала отделка жилого помещения и принадлежащее истцу имущество. Факт произошедшего залива подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного ООО «Эксперт-Сервис» от 16 августа 2021 года. Функции управления жилым домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Эксперт-Сервис», в чьей зоне ответственности находится содержание всего общедомового имущества, включая общедомовой канализационный стояк. Поскольку засор общедомового канализационного стояка является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, вина в произошедшем заливе, по мнению истца, лежит на ООО «Эксперт-Сервис». 24 сентября 2021 года истец направил в адрес ООО «Эксперт-Сервис» досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате залития канализационными и фекальными стоками, которое было получено ответчиком 01 октября 2021 года. Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 14 августа 2021 года, составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что услуга по проведению технических осмотров системы канализации выполнялись управляющей организацией в полном объёме. Контроль за состоянием системы канализации её осмотра осуществлялся дважды в год при подготовке дома к сезонной эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается актом готовности дома к сезонной эксплуатации. Ремонт неисправности системы канализации, то есть восстановление её герметичности, а также устранение аварий производится ответчиком на постоянной основе, в круглосуточном режиме. Устранение засора произведено ответчиком незамедлительно после поступления заявки от собственника жилого помещения и предоставления доступа в помещение, с учётом времени необходимого на прибытие персонала к месту проведения работ и времени, необходимого на осуществление ряда технических операций, направленных на устранение засора и восстановление работоспособности системы водоотведения. Таким образом, ответчиком обязательства по договору управления были исполнены в полном объёме, права истца нарушены не были. Исковое заявление истца, не содержит указания на предусмотренную договором обязанность ответчика, неисполнение которой повлекло возникновение залива и причинение ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении либо несовершении ответчиком действий, в результате которых возникла протечка и последующий ущерб, истцом не предоставлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Правовые и фактические основания для возложения на ООО «ЭКСперт-Сервис» ответственности за вред, причинённый заливом, отсутствуют. Следует так же учитывать, что причиной залива квартиры истца и возникновение ущерба стал засор общедомового стояка канализации. Возникновение засора является обстоятельством аварийного характера, которое происходит внезапно, непредсказуемо и не может быть спрогнозировано. Кроме того засор, как и любая иная аварийная ситуация не может быть выявлена в результате профилактических мероприятий, в том числе при проведении осмотра, поскольку внешний осмотр трубопровода системы водоотведения исключает возможность оценить её внутреннее состояние, в том числе оценить наличие предпосылок к засору на момент осмотра. При этом до возникновения засора отсутствуют какие-либо внешние проявления, свидетельствующие о предстоящем засоре и возникновении аварийной ситуации. Из изложенного следует, что засор, в результате которого произошёл залив и причинение ущерба, является внезапно возникшим, чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством, произошедшим в течение срока действия договорных обязательств, которое при условии соблюдения управляющей организацией необходимой в данном случае заботливости и разумной осмотрительности, нельзя было предусмотреть, либо избежать или преодолеть. Таким образом, засор стояка общедомовой канализации является обстоятельстве» непреодолимой силы, за которое управляющая организация не несёт ответственности. Возникновение данного обстоятельства не является свидетельством неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющей организацией своих обязательств по договору управления, а также не является и не может являться основанием для возложения на ООО «ЭКСперт-Сервис» ответственности за причинённый ущерб. Следует также учитывать, что место засора хотя и относится к общедомовому имуществу, но находится в квартире истца. При этом у ответчика отсутствует возможность свободного доступа к указанному участку канализации без ведома истца, что объективно исключает возможность совершения ответчиком каких-либо действий, могущих повлечь возникновение засора. Истцом не доказано, а материалами дела не установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу. Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о возмещении ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.17-20).

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Эксперт-Сервис».

03.06.2016 между ООО «Эксперт-Сервис» (управляющая компания) и собственником фио был заключен договор управления многоквартирным домом №70, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1). Согласно п. 3.1, 3.1.3 договора управляющая компания обязуется самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать и выполнять следующие услуги и работы: по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в т.ч. услуги по профилактическому обслуживанию и аварийному ремонту лифтов, систем водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации, водоотводящих устройств, отопления, электроснабжения, вентиляции и др. инженерного оборудования МКД. В Приложении №2 к договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией по договору управления.

14.08.2021 в результате засора общедомового канализационного стояка произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 16.08.2021 ООО «ЭКСперт-Сервис» (л.д.16).

Согласно представленному истцом Отчету №21-0908.8.1 от 10.09.2021, составленному ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 14.08.2021 составляет сумма (л.д.21-57).

24.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.60-63). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом Отчет №21-0908.8.1 от 10.09.2021, составленный ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено. Ответчик с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суд не обращался.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, так как причина залива засор канализации многоквартирного дома, является зоной ответственности управляющей компании - ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в заливе виновен истец, либо иные лица.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в заливе подтверждается актом обследования квартиры после залития, составленным комиссией в составе должностных лиц ООО «ЭКСперт-Сервис», согласно которому причиной залива является засор системы канализации, то есть, в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц. Представленные ответчиком пояснения относительно обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств объективно подтверждающих невозможность оказания услуг по содержанию МКД не представлено. Кроме этого, суд не может признать обоснованным доводы ответчика, что ответчиком эксплуатация жилого дома производилась в соответствии с условиями договора управления, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку действия ответчика по эксплуатации МКД должны быть направлены не только на текущее обслуживание общего имущества, но и на обеспечение его надлежащей работоспособности.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние указанного имущества.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в том числе в отсутствие журнала профилактической прочистке сетей канализации, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО «ЭКСперт-Сервис».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры.

Представленные истцом доказательства о причинах залива и размере ущерба ничем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять им. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме сумма

Суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о штрафе являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклакова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в пользу Маклакова Сергея Николаевича сумма в счет возмещения ущерба, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░

1