Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2014 ~ М-850/2014 от 01.08.2014

№ 2-932/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года     г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильчук Р.П., Балабановой А.В. к Кожухову М.В., Еськовой Н.А., ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Р.П., Балабанова А.В. обратились в суд с иском к Кожухову М.В., Еськовой Н.А., ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. В январе 2014г. ответчики инициировали общее собрание собственников помещений дома <адрес> в заочной форме, которое проходило согласно протоколу № по 27.01.2014г. Из протокола неясно в какой период проводилось это собрание. В повестке дня указанного собрания содержалось 11 вопросов, по каждому из которых проходило голосование. Истицы участие в спорном собрании не принимали по принципиальным соображениям. Ознакомившись с решением собрания, истицы полагают, что общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Так, истицам ничего не известно о проведении очного собрания, после которого проводилось голосование в заочной форме. Истицам не известно о том, как уведомлялись собственники дома о проведении спорного собрания, а также как они знакомились с материалами к этому собранию. Данный жилой дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2013г., а в январе 2014г. существовали единицы собственников, соответственно отсутствовал кворум собрания. Принятые решения спорного общего собрания собственников нарушают права истцов, поскольку они негативно относятся к тому, что управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО «Промсервис-универсал», которая возглавляется тем же физическим лицом, что и застройщик дома ООО «Промжилстрой». На основании изложенного истцы Васильчук Р.П., Балабанова А.В. просят суд признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в заочной форме в январе 2014г., протокол № этого собрания от 27.01.2014г. и все решения этого собрания.

В судебном заседании представитель истцов Васильчук Р.П., Балабановой А.В. по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в заочном голосовании не могли принимать участие лица, не оформившие свое право собственности на квартиры в установленном законом порядке. Учитывая данные ЕГРП в голосовании также принимали участие лица, право собственности которых на квартиры в дальнейшем оформлено не было.

Представитель ответчиков Кожухова М.В., Еськовой Н.А. по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что довод истцов об отсутствии кворума не обоснован. В 2009г. были введены в эксплуатацию 4-6 подъезды жилого дома <адрес>, а подъезды 1-3 - только в декабре 2013г. Действительно не все собственники квартир в 1-3 подъездах дома зарегистрировали свое право собственности на 27.01.2014г. Однако, инициаторами общего собрания было принято решение учитывать все голоса, включая решения будущих собственников, которые получили квартиры от застройщика по акту приема-передачи, с момента подписания которого, данные лица фактически владеют и пользуются вновь созданным объектом недвижимости и у них возникает обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Промсервис-универсал» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований по следующим основаниям. 10.01.2014г. на информационных стендах на первых этажах подъездов жилого дома <адрес> было размещено Уведомление о проведении общего собрания собственников дома на 21.01.2014г. В связи с отсутствием кворума общее собрание было принято неправомочным, о чем составлен протокол от 21.01.2014г. В тот же день, 21.01.2014г. на информационных стендах было размещено сообщение о проведении заочного голосования в период с 22.01.2014г. по 27.01.2014г. В день окончания голосования были подсчитаны голоса, кворум имелся, по поставленным на повестку дня вопросам были приняты решения. Согласно исковому заявлению истцам было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, но они не приняли участие в голосовании по собственным соображениям, а именно, в связи с наличием неприязненных отношений к генеральному директору ООО «Промсервис-универсал». Считает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также причинение убытков обжалуемым решением собственников от 27.01.2014г. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно системному толкованию приведенных выше правовых норм, правом на обжалование в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме, наделен только собственник помещения многоквартирного дома, который имел право на участие в этом собрании, но не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В приведенных выше нормах содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> 270 квартир. Подъезды 4-6 сданы в эксплуатацию 16.12.2009г. Подъезды 1-3 сданы в эксплуатацию 02.12.2013г.

По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> общая площадь жилых помещений в доме составляет 12949,8 кв. м.

Истица Васильчук Р.П. является собственником квартиры №, общей площадью 54,2 кв. м. Истица Балабанова А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 63,4 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2013г. и 04.06.2014г. соответственно, а также выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Еськова Н.А., ФИО4 также являются собственниками жилых помещений № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Как следует из ответа администрации г. Орла от 15.08.2014г. в доме <адрес> по состоянию на январь 2014 года общая площадь муниципальных квартир составляла 371,9 кв.м.

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 09.08.2011г. был выбран способ управления домом «управляющей компанией» и выбрана управляющая организация – ООО «Промсервис-универсал». Кроме того, был утвержден порядок уведомления о решениях общего собрания путем размещения информационных материалов на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда.

10.01.2014г. на информационных стендах на первых этажах подъездов жилого дома <адрес> было размещено Уведомление о проведении общего собрания собственников дома на 21.01.2014г. с повесткой дня: 1) Об утверждении количества голосов, которыми обладает каждый собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме; 2) Об утверждении повестки дня; 3) О выборе председателя собрания; 4) О выборе секретаря собрания; 5) О выборе способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>; 6) О выборе управляющей организации; 7) О наделении председателя и секретаря собрания правом подписания протоколов общего собрания собственников от лица собственников помещения; 8) Об избрании совета многоквартирного дома; 9) Об избрании председателя совета многоквартирного дома; 10) Об утверждении условий договора об управлении домом; 11) Об утверждении порядка уведомления о решениях принятых общим собранием.

Инициатором проведения собрания являлись ответчики.

В связи с отсутствием кворума общее собрание было принято неправомочным, о чем составлен протокол от 21.01.2014г.

В связи с этим, ответчиками Кожуховым М.В., Еськовой Н.А., ФИО4 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 21.01.2014г. по 27.01.2014г. Уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах первых этажей подъездов дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений проводимого в форме заочного голосования от 27.01.2014 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном доме <адрес> были приняты следующие решения: 1) Утвердить норму: 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности = 1 голосу; 2) Утвердить повестку дня; 3) Избрать председателя собрания Кожухова М.В.; 4) Выбрать секретаря собрания Еськову Н.А.; 5) Утвердить способ управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> –управляющая компания; 6) Выбрать управляющую организацию ООО «Промсервис-универсал»; 7) Наделить председателя и секретаря собрания правом подписания протоколов общего собрания собственников от лица собственников помещения; 8) Избрать совет многоквартирного дома: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Кожухов М.В., ФИО16; 9) Избрать председателя совета многоквартирного дома Кожухова М.В.; 10) Утвердить условия договора об управлении домом; 11) Утвердить порядок уведомления о решениях принятых собранием путем размещения информационных материалов на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, доводы истцов о нарушении обязанности инициаторов собрания сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания, а также необходимость проведения первоначального собрания в очной форме, суд считает необоснованными.

Кроме того, согласно исковому заявлению истцы были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, однако, не приняли участие по собственной инициативе.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 27.01.2014г. в собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 6666,68 голосов, что составило 51,48 % голосов от общего числа голосов. По всем вопросам повестки дня собственники большинством голосов проголосовали «за».

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, судом у ответчиков были истребованы оригиналы решений собственников, принявших участие в голосовании.

В судебном заседании были обозрены бланки решений собственников помещений, принимавших участие в вышеуказанном голосовании.

Из них истцы оспорили решения собственников квартир: № – собственники ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (собственники по 1/4 доли в праве), голосовал ФИО17; № – собственники ФИО21, ФИО22 (собственники по 1/2 доли в праве), голосовал ФИО23; № – собственник ФИО24, голосовала ФИО25; № – собственники ФИО26, ФИО27 (собственники по 1/2 доли в праве), голосовал ФИО26; № – собственник ФИО28, голосовала ФИО29; № – право собственности на которые по состоянию на 27.01.2014г. зарегистрировано не было.

Судом установлено следующее.

В квартире № участие в голосовании принимал один собственник из четырех – ФИО17, площадь квартиры 33,9 кв.м., соответственно количество голосов проголосовавших собственников составляет 33,9 : 4 = 8,48 кв.м.

Общая площадь квартиры № – 54,5 кв.м., в связи с чем, количество голосов проголосовавшего собственника ФИО30 вместо 54,6 кв.м. составляет 54,5 кв.м.

Общая площадь квартиры № – 54,6 кв.м., в связи с чем, количество голосов проголосовавшего собственника ФИО31 вместо 54,5 кв.м. составляет 54,6 кв.м.

Общая площадь квартиры № – 33,9 кв.м., в связи с чем, количество голосов проголосовавшего собственника ФИО32 вместо 34 кв.м. составляет 33,9 кв.м.

В квартире № из двух собственников голосовал один – ФИО26, общая площадь квартиры – 61,9 кв.м., количество голосов проголосовавшего собственника – 30,95 кв.м.

Общая площадь квартиры № – 61,8 кв.м., в связи с чем, количество голосов проголосовавшего собственника ФИО33 вместо 61,9 кв.м. составляет 61,8 кв.м.

В квартире № из двух собственников голосовал один – ФИО34, общая площадь квартиры – 63,2 кв.м., количество голосов проголосовавшего собственника – 31,6 кв.м.

На квартиру № бланк решения собственника ответчиками не представлен, в связи с чем, решение собственника данной квартиры, по мнению суда, подлежит исключению из числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В квартире № из двух собственников голосовал один – ФИО35, общая площадь квартиры – 33,8 кв.м., количество голосов проголосовавшего собственника – 16,9 кв.м.

Данные обстоятельства установлены на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 года.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что голоса собственников вышеуказанных квартир подлежат пересчету.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводом истцов о недействительности бланков решений собственников квартир №, в связи с тем, что право собственности на указанные квартиры на день проведения общего собрания 27.01.2014г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиками были представлены акты приемки-передачи указанных квартир от 02.12.2013г., 26.12.2013г., 16.01.2014г. от застройщика ООО «Промжилстрой» в собственность лицам, принявшим участие в голосовании от 27.01.2014г. в качестве собственников данных квартир.

Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, лица, принимавшие участие в заочном голосовании 27.01.2014г. являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.

Кроме того, большинство проголосовавших собственников в дальнейшем зарегистрировали свое право собственности на квартиры.

На основании вышеизложенного, проверив бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов на 27.01.2014г., на соответствие их данным Управления Росреестра, представленным по запросу суда, относительно лиц, имеющих право на участие в голосовании, а также общей площади квартир, суд приходит к убеждению, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 6627,35 кв.м., что в процентном соотношении составляет – 51,18 % (6627,35 х 100 : 12949,8).

Таким образом, суд находит необоснованным довод истцов об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

Судом также установлено, что собственники из числа принимавших участие в голосовании, количество голосов которых соответствует 6627,35 кв.м., большинством голосов проголосовали «за» по всем вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения в ходе проведения оспариваемого собрания не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение каких-либо убытков собственникам, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильчук Р.П., Балабановой А.В. к Кожухову М.В., Еськовой Н.А., ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 05.10.2014г. включительно.

Судья                          А.П. Золотухин