Решение по делу № 2-1080/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1080/19

УИД – 42RS0023-01-2019-000489-97

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    г. Новокузнецк    05 ноября 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                              Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                               Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Еремееву Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Еремееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 322 458 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

    Требования мотивированны тем, что 26.10.2018 г. произошло ДТП с участием а/м УАЗ 220695-04, г/н №, под управлением ФИО4, и БМВ г/н №, под управлением Еремеева А.С. В результате ДТП автомобиль УАЗ 220695-04, г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Еремеев А.С., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 322 458 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, к страховщику перешло право требования суммы ущерба выплаченной по данному страховому случаю.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд пояснения на исковое заявление, в котором сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной формы через автоматизированную систему АИС ОСАГО был заключен электронный полис №. В ходе проверки которого было установлено несоответствие представленных страхователем сведений и документов фактическим характеристикам заявленного к страхованию автомобиля. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. ООО «Абсолют Страхование» по факту выявления ложных сведений воспользовалось своим правом и направило уведомление о досрочном прекращении договора страхования на электронный адрес страхователя.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу     гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ 220695-04, г/н № является ООО «<данные изъяты>», которое передало по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль УАЗ 220695-04, г/н №, являющийся предметом лизинга застрахован по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» в ООО «СК «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного полиса следует, что страховая сумма установлена в размере 659 990 рублей, страховая премия составила 29 897 рублей 54 копейки.

26.10.2018 г. произошло ДТП с участием а/м УАЗ 220695-04, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Автотранссервис» и BMW 520I г/н №, под управлением Еремеева А.С., принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль УАЗ 220695-04, г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Еремеев А.С., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2018г., постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД указано, что ответственность водителя автомобиля BMW 520I г/н № застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по полису ХХХ №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2018г. Еремеев А.С. был привлечен к ответственности за управление транспортным средством, будучи не указанным в полисе ОСАГО.

Однако ООО «<данные изъяты>» отказало в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» по убытку №, поскольку на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ действие страхового полиса ХХХ № было прекращено, поскольку в ходе проверки электронный полис ХХХ-№, оформленного ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной формы через автоматизированную систему АИС ОСАГО было установлено несоответствие представленных страхователем сведений и документов фактическим характеристикам заявленного к страхованию автомобиля. ООО «<данные изъяты>» по факту выявления ложных сведений воспользовалось своим правом, направив уведомление о досрочном прекращении договора страхования на электронный адрес страхователя.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки УАЗ 220695-04 г/н №» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 322 458 рублей, с учетом износа 294 100 рублей.

На основании заявления представителя ООО «<данные изъяты>» о страховой выплате от 02.11.2018г., заявления на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО от 13.12.2018г., и страхового акта № от 21.12.2018г. истцом выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в размере 322 458 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

К истцу в силу закона перешло право требования убытка в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере 322 458 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2019 г., выполненного <данные изъяты> на основании определения суда от 06.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 220695-04 г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 26.10.2018г., составляет 221 400 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № от 02.10.2019 г., выполненное <данные изъяты>, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанным Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства УАЗ 220695-04 г/н №, определенный заключением эксперта № от 02.10.2019 г., выполненного <данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству УАЗ 220695-04 г/н № ущерба, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что стороны не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч.1 ст. 12, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Еремеева А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 414 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.08.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 28.10.2019 года, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

          Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеева Анатолия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 221 400 рублей, государственную пошлину в размере 5 414 рублей, а всего 226 814 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Еремеева Анатолия Сергеевича в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:                                                  Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2019г.