Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 по делу № 33-9602/2022 от 14.03.2022

1

Судья: Чурсина С.С. Дело № 33-9602/2022 (II инстанция)

№ 2-88/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Комлева Анатолия Владимировича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, в редакции определения от 09 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Комлева Анатолия Владимировича в пользу АО «Тройка-Д Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Комлеву А.В., Никитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, просил взыскать с Комлева А.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2019 года по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по ставке 20% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет договора ипотеки - земельный участок, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пселение Десеновское, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: ***; жилой дом, площадью 954,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: 50-50-21/055/2008-038.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом Банка России от 17.04.2019 № ОД-861 у АО «Тройка-Д Банк» с 17.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.03.2018 года между банком и Комлевым А.В. был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит с выплатой за пользование кредитом 16 % годовых ежемесячно. Окончательный срок кредита 10.03.2028 года (включительно). В настоящий момент заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно адрес договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Комлева А.В. по кредитному договору, между банком и ООО «ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД» был заключен Договор ипотеки № ***/ДЗ от 21.05.2018 г. Предметом договора об ипотеке являются земельный участок, площадью 4 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: ***, а также жилой дом, площадью 954,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: 50-50-21/055/2008-038. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету № 40817810200300000034, при этом, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 16.09.2019 г. истец направил в адрес Комлева А.В. досудебную претензию (требование о досрочном погашении задолженности). Однако, требования банка в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на 21.10.2019 г. общая сумма задолженности Комлева А.В. перед банком по кредитному договору от 12.03.2018 г. составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Комлев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель Никитина С.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, поскольку объекты имущества в настоящее время Никитину С.В. не принадлежат. Полагала, что Никитин С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Петушков А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.199-206), об отмене которого просит ответчик Комлев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; фактически кредит он не получал; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.4-7).

Также об отмене вышеуказанного определения просит представитель истца АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности Слемзин П.А., по доводам апелляционной жалобы, полагая незаконным отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д.19-24).

Представитель истца АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности Черногрцева К.Ю., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы Комлева А.В., полагая их необоснованными.

Представители ответчика Комлева А.В., действующий на основании доверенности Строгин Н.Н., в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика Никитина С.В., действующая на основании ордера адвокат Назарова Д.Ю., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Петушкова А.Б., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Колесников И.В., в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 17.04.2019 № ОД-861 у АО «Тройка-Д Банк» с 17.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.03.2018 года между банком и Комлевым А.В. был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, с выплатой за пользование кредитом 16 % годовых ежемесячно. Окончательный срок кредита 10.03.2028 года (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету №40817810200300000034, при этом, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 16.09.2019г. истец направил в адрес Комлева А.В. досудебную претензию (требование о досрочном погашении задолженности). Однако, требования банка в добровольном порядке не исполнены.

Обязательства по кредитному договору Комлев А.В. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно адрес договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.10.2019г. задолженность Комлева А.В. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченные проценты сумма.

В материалы дела представлено заявление представителя ответчика Комлева А.В., действующего на основании доверенности, Машинского И.А. от 19.08.2020 г. (том 1 л.д.175), в соответствии с которым, ответчик полагает, что подлежащая уплате сумма просроченных процентов, а также сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд, уменьшить подлежащую уплате сумму просроченных процентов, а также сумму пени на сумму просроченных процентов до разумного размера. Сумма основного долга Комлевым А.В. не оспаривается, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств Комлева А.В. по кредитному договору, между банком и ООО «ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД» был заключен Договор ипотеки № ***/ДЗ от 21.05.2018 г. Предметом договора об ипотеке являются земельный участок, площадью 4 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: ***, а также жилой дом, площадью 954,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: 77:17:0140201:19.

Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере сумма.

16.07.2018 г. между ООО «ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД» и Никитиным С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

07.11.2018 года между банком и Никитиным С.В. был заключен договор последующей ипотеки, по условиям которого, Никитин С.В. в обеспечение исполнения основного обязательства Комлева А.В. перед банком, предоставил в залог банку недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 348 ГК РФ, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Комлева А.В. задолженности по договору потребительского кредита № *** от 12.03.2018г., а именно ссудной задолженности в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма При этом судом было отклонено заявление Комлева А.В. о снижении неустойки, поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда; неустойки по ставке 20% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, судом первой инстанции было отказано, ввиду необоснованности.

В обеспечение исполнения обязательств Комлева А.В. по кредитному договору, между банком и ООО «ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД» был заключен Договор ипотеки №***/ДЗ от 21.05.2018 г. Предметом договора об ипотеке являются земельный участок, площадью 4 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: ***, а также жилой дом, площадью 954,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: 77:17:0140201:19.

Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере сумма.

16.07.2018 г. между ООО «ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД» и Никитиным С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

07.11.2018 года между банком и Никитиным С.В. был заключен договор последующей ипотеки, по условиям которого, Никитин С.В., в обеспечение исполнения основного обязательства Комлева А.В. перед банком, предоставил в залог банку недвижимое имущество.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 г. (л.д.90), по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД», на надлежащего Никитина С.В..

Истец просит суд обратить взыскание на предмет договора ипотеки - земельный участок, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: ***; жилой дом, площадью 954,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер: 77:17:0140201:19.

Представитель Никитина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, заявленного к Никитину С.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Никитин С.В не является собственником заложенного имущества.

Ответчик Никитин С.В. указывает на то, что договор последующей ипотеки Ф/Р/41/26/2018 от 17 ноября 2018 г. зарегистрирован не был, кроме того, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г., вступившим в законную силу 16 июля 2020 г., по гражданскому делу по иску Петушкова А.Б. к ООО «Дезснаб-трейд», Никитину С.В., признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ООО «Дезснаб-трейд» (продавцом) и Никитиным С.В. (покупателем) в отношении имущества, переданного в залог по договору последующей ипотеки, недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) возвращено в собственность Петушкова А.Б..

Таким образом, собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является Петушков А.Б., который по мнению Никитина С.В., является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалы дела представлена копия договора последующей ипотеки ***/Д31 от 07 ноября 2018 г., не содержащая отметки регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.10.2020 года по делу №2-1848/20 удовлетворены исковые требования АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валюкевичу Д.Г., Никитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с Валюкевича Д.Г. в пользу АО «Тройка - Д Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитину С.В. - земельный участок, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, адрес, в районе адрес, ул. 27/7, кадастровый номер: ***, а также жилой дом, площадью 954,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д.6, кадастровый номер: 77:17:0140201:19, путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 года, вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2020г. в части
обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика Никитина С.В. госпошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленных к Никитину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 4000 кв, м, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, в районе адрес, уч. 27/7, кадастровый номер ***, и жилой дом площадью 954,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д. 6, кадастровый номер 77:17:0140201:19, взыскании судебных расходов – отказано.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что договор последующей ипотеки Ф/Р/41/26/2018 от 17 ноября 2018г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, право собственности на заложенное имущество Никитину С.В. не принадлежит, поскольку договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный с продавцом ООО «Дезснаб-трейд» 16 июля 2018г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, судебная коллегия затребовала из Щербинского районного суда гражданское дело №2-2030/2019 по иску Петушкова А.Б. к ООО Дезснаб-трейд», Никитину С.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, материалами которого доводы ответчика Никитина С.В., подтверждаются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 года, апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д банк» - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что Никитин С.В. не является собственником имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.339.1, 131, 8.1 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования АО «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комлева А.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, поскольку в период с марта 2021г. по сентябрь 2021г. он вынужденно проживал по месту жительства своей матери по адресу: адрес, 2-й мкр., дом 10, кв.124, не имел возможности получать повестки, направляемые судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющейся в материалах дела сведений, ответчик Комлев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Судом направлялись ответчику судебные повестки по указанному адресу (т.2 л.д.192-194). Повестка с извещением на судебное заседание 09.09.2021г. была направлена в адрес ответчика 26.08.2021г., вручена не была.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по адресу регистрации, считаются полученными ответчиком, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, о месте пребывания ответчик ни банк, ни суд не извещал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комлева А.В. о том, что кредит он не получал, доказательств передачи денежных средств по Договору потребительского кредита №*** от 12.03.2018г. в суд не представлено, представленная истцом выписка по операциям на счете должностным лицом не подписана, печать организации отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и опровергнутым представленными в деле доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (т.1 л.д.14-22). Согласно отраженным в выписке сведениям, ответчиком производилось погашение процентов по кредитному договору №*** (т.1 л.д.13). При этом факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов документов отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленные истцом надлежащим образом заверенные копии заявления на оформление кредитной карты, расчета задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора, соответствующими признаку допустимости доказательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комлева А.В. и апелляционной жалобы истца АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, необоснованном применении п.2 ст.61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

В материалы дела представлено решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19.12.2017г., вступившее в законную силу 28.02.2017г., которым признаны недействительными торги в отношении недвижимого имущества земельного участка общей площадью 4000 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, адрес, в районе адрес, участок 27/7, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилого дома общей площадью 954,5 кв.м., находящийся по адресу: г.Москва, адрес, в районе адрес, участок 27/7, условны номер 50-50-21/055/2008-038, принадлежащий на праве собственности истцу Петушкову А.Б.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 17.06.2019г., вступившим в законную силу 23.07.2019г., признан недействительным заключенный 16.07.2018г. между ООО «Дезснаб-Трейд» и Никитиным С.В. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 954,5 кв.м., кадастровый номер 66:17:0140201:19, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, КИЗ «Горизонт», д.6, с земельным участком №27/7 общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес, в районе адрес, кадастровый номер ***. Применены последствия недействительности сделки и восстановлены права собственности Петушкова А.Б. на указанное недвижимое имущество.

На момент рассмотрения дела указанное решение не отменено, на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подана частная жалоба.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Никитин С.В. на момент рассмотрения заявленных требований не является собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственно░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: