Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-662/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-662/2019

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Зайцевой Е.А. и представителя ответчица Федотковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № по иску Зайцева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интергатор Правовых Систем» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зайцева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 08 июля 2019 года,

установил:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интергатор Правовых Систем» о взыскании 24.900 руб., оплаченных по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору комплексного абонентского обслуживания. В обоснование заявленных требований указано на инициированный истицей по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора и игнорирование ответчиком её требований о возврате полученных от потребителя денежных средств. Одновременно Зайцевой Е.А. ставились вопросы о взыскании процентной и штрафной законных неустоек, а также компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 08 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению Зайцевой Е.А., положенное в основу судебного вывода суждение о непредоставлении по делу доказательств понуждения к договору несостоятельно, поскольку право потребителя на отказ от заказанной услуги до завершения её оказания безусловно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зайцева Е.А. свой иск и жалобу поддержала, полномочный представитель ООО «Интергатор Правовых Систем» высказалась о законности решения мирового судьи. Третье лицо Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК») своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает решение от 08 июля 2019 года подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-БАНК» и Зайцевой Е.А. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 254.900 руб. В этот же день ею и ООО «Интергатор Правовых Систем» за оплаченные через банк 24.900 руб. на срок 24 месяца заключен договор комплексного абонентского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.А. письменно заявила ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись в своем обращении, полученном ООО «Интергатор Правовых Систем» через органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но в то же время утверждая о навязанном характере сделки.

Отказывая в иске, мировой судья исходил их положений ст.ст. 421 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и особенностях абонентского договора, отмечая при этом, что Зайцева Е.А. не предоставила суду «относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что её заставили подписать абонентский договор на тех условиях, которые в нем изложены, а также доказательств тому, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением иных договоров, в том числе и абонентского». Между тем такой подход не может быть признан правильным, поскольку применительно к обстоятельствам спора он вступает в противоречие с нормами ст.ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, тем самым, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Положенный в основу иска договор сторон по спору по своему содержанию и правовому существу является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии же с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержит ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Причем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, то есть причина, по которой потребитель аннулирует свой заказ, не имеет юридического значения касательно самой возможности такого отказа. Более того, какие-либо иные помимо приведенных правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом перечисленных норм права условие договора между Зайцевой Е.А. и ООО «Интергатор Правовых Систем», зафиксированное в Правилах комплексного абонентского обслуживания о невозвратности внесенных абонентом платежей, ущемляет предусмотренное законом право истицы (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) лишь понесенные последним расходы, то есть не могло применяться при разрешении спора по существу.

Ошибочно в связи с этим и толкование мировым судьей ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Её установление в п. 2 об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, во-первых, прямо предусматривает исключение – если иное не предусмотрено законом, а во-вторых, не регулирует правовые последствия отказа от исполнения такого договора или его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем этих услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следствие, требования Зайцевой Е.А. о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интергатор Правовых Систем» суммы по своей сути правомерны. Однако, определяя размер относимого на ответчика взыскания, его следует ограничить 22.745 руб. 18 коп. (24.900 – 1.743 – 411,82), имея в виду следующее.

Величину фактически понесенных расходов, связанных с договором ответчик подтвердил лишь на 1.743 руб., оплаченных в качестве страховой премии в <данные изъяты> в рамках включенных в объем комплексного абонентского обслуживания услуг по присоединению истицы к программе «Финзащита». Иные такие расходы исходя из самой юридической особенности договора с исполнением по требованию и периода его действия только 13 дней из 731 дня рассчитываются лишь в 411 руб. 82 коп. ((24.900 – 1.743) х 13 : 731).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Интергатор Правовых Систем» обязано к компенсации Зайцевой Е.А. морального вреда, размер которой правилами ст.ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом в 3.000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылаясь на ст. 31 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица полагала возможным истребование с ответчика процентной неустойки. Однако такая позиция не разделяется, поскольку действующим законодательством специальная неустойка, отличная от общей неустойки, закрепленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Зайцева Е.А. отказалась от услуг ООО «Интергатор Правовых Систем» не в связи с нарушениями ответчиком обязанностей по заказанному у него облуживанию, а по личному, не связанному с исполнителем услуг, усмотрению. Просрочка в денежном расчете в такой ситуации влечет присуждение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за указанный истицей период и на основании ст. 314 Гражданского кодека Российской Федерации их величина составит 626 руб. 76 коп.

Требования Зайцевой Е.А. в досудебном порядке не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет отнесение на ответчика штрафа в размере 13.185 руб. 97 коп. ((22.745,18 + 3.000 + 626,76) : 2). В свете Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п.п. 69-81) и от 28 июня 2012 года № 17 (п. 34) достаточных оснований к применению к данной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Таким образом, решение от 08 июля 2019 года подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на ООО «Интергатор Правовых Систем» оплату в доход местного бюджета 1.201 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 08 июля 2019 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение.

Иск Зайцева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интергатор Правовых Систем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интергатор Правовых Систем» в пользу Зайцева Е.А. 22.745 руб. 18 коп. в возврат уплаченной по договору суммы, 626 руб. 76 коп. процентной неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда и 13.185 руб. 97 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интергатор Правовых Систем» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.201 руб.

Судья

К.Л.Мамонов