Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2014 ~ М-2253/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3607/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Гончарова М.А. – Жукова Ю.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что дата примерно в 9:00 ч. подойдя к своему автомобилю «ВАЗ 217230» (Лада Приора), р/з №, Гончаров М.А. обнаружил механические повреждения, а именно вмятина вокруг замка на передней правой пассажирской двери. Лицо, причинившее повреждения, не установлено.

С целью признания события страховым истец с заявлением от дата обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», где согласно договору страхования средств наземного транспорта – полису № был застрахован его автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Ответчик, рассмотрев заявление, направил ответ, в котором выражается отказ в связи с тем, что «Данное событие попадает под действия раздела «Исключения из страхового покрытия» «правил страхования наземного транспорта», указав на п.4.1.25: не является страховым случаем ущерб в результате противоправного действия третьих лиц, по которым органам внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по причине отсутствия события преступления (п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Случай истца должен быть признан страховым ввиду того, что в данном деле произошло событие, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истца и произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из приведённых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а непризнание страховым случаем, указанного события, является намеренным ограничением прав потерпевшего на получение страховой выплаты.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Являясь, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования ТС также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В результате незаконных и неправомерных действий ответчика, нарушены конституционные, гражданские права Гончарова М.А..

Так как направление на ремонт не было выдано, истцу пришлось покупать деталь на свой автомобиль, а именно правую переднюю дверь, в связи с чем был вынужден понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждается товарным чеком).

Просит суд обязать ответчика ОАО «Альфа Страхование» признать событие, произошедшее дата года, страховым случаем, выдать истцу Гончарову М.А. направление на восстановительный ремонт а/м «ВАЗ 217230» (Лада Приора), р/з №.

Также просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гончарова М.А. расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на покупку правой передней двери в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гончаров М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гончарова М.А. – Жуков Ю.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Ишмамедова Г.Н. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 9:00 ч. подойдя к своему автомобилю «ВАЗ 217230» (Лада Приора), р/з №, истец Гончаров М.А. обнаружил механические повреждения, а именно вмятину вокруг замка на передней правой пассажирской двери.

Данное событие отражено в справке о ДТП от дата года, из которого усматривается, что в результате ДТП повреждено переднее левое крыло автомобиля ВАЗ «217230» (Лада Приора), р/з №, принадлежащего истцу Гончарову М.А. (свидетельство о регистрации ТС № от дата года, ПТС № от дата года).

дата инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Саргсян Э.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, согласно которому дата примерно в 19 часов 15 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле двигался по <адрес>, допустил наезд на автомобиль Лада Приора, р/з №, под управлением Гончарова М.А. После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что поскольку лицо, причинившее повреждения, не установлено, то решить вопрос о наличии умысла не представляется возможным. В связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, а не события.

Согласно материалам дела дата между истцом Гончаровым М.А. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис №. Период действия договора страхования – с дата по дата года.

Истец Гончаров М.А. исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора и с целью признания данного события страховым, дата истец Гончаров М.А. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца Гончарова М.А., направил ответ № от дата года, в котором выразил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «Данное событие попадает под действия раздела «Исключения из страхового покрытия» «правил страхования наземного транспорта», указав на п.4.1.25, согласно которому не является страховым случаем ущерб в результате противоправного действия третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по причине отсутствия события преступления (п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.)

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не следует, что отказ произведен по причине отсутствия события преступления. Из постановления усматривается, что в действиях неустановленного лица, причинившего механические повреждения автомобилю Гончарова М.А., формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного с.1 ст. 167 УК РФ.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что поскольку автомобиль истца Гончарова М.А. застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по типу КАСКО, то повреждения автомобиля будут устранены страховой компанией.

Так, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие от дата должно быть признано страховым ввиду того, что в данном случае произошло событие, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца Гончарова М.А.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из приведённых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а непризнание страховым случаем, указанного события, является намеренным ограничением прав потерпевшего на получение страховой выплаты.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Являясь, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования ТС также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что отказ ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истца и произошло.

Судом установлено, что в связи с ненаправлением автомобиля истца Гончарова М.А. на ремонт, истцу пришлось покупать деталь на свой автомобиль, а именно правую переднюю дверь, в связи с чем был вынужден понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от дата и кассовым чеком № от дата года.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Гончарова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Гончарова М.А. представлял Жуков Ю.А., действующий на основании доверенностей № от дата года. Согласно представленным документам: договору возмездного оказания юридических услуг от дата за оказание юридических услуг истцом Гончаровым М.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанциями № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истицей Гончаровым М.А. была оформлена доверенность № от дата на имя Жукова Ю.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Гончаровым М.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по двум неимущественным требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Альфа Страхование» признать событие, произошедшее дата года, страховым случаем.

Обязать ОАО «Альфа Страхование» выдать Гончарову М.А. направление на восстановительный ремонт а/м «ВАЗ 217230» (Лада Приора), р/з №.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гончарова М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей истцу Гончарову М.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гончарова М.А. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гончарова М.А. расходы на покупку правой передней двери в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева