Решения по делу № 2-117/2018 (2-4088/2017;) ~ М-4137/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-117/2018 19 сентября 2018 года

29RS0014-01-2017-006207-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кравцова С. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кравцов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в сумме 164 700 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов по диагностике в сумме 5 720 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 51 057 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> по вине водителя Прокопченко А.С., управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем Иванову Б.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 200 руб. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <***>, г/н <№>, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, на заявление истца от <Дата> письмом от <Дата> отказал в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 20 часов 20 минут на перекрестке ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Прокопченко А.С. и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Кравцова С.А., принадлежащего ему же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Прокопченко А.С., что никем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у владельца автомобиля <***>, г/н <№>, заключенного с АО «ГСК «Югория» договора обязательного страховании гражданской ответственности, в подтверждение которого выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Действительно, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При обращении истца к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, последнему в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО владельца автомобиля <***>, г/н <№>.

В представленной в материалы дела справке о ДТП в качестве собственника автомобиля <***>, г/н <№>, которым управлял Прокопченко А.С., указан Иванов Б.А., а в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата> – Харин Н.А. При этом в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ <№> в качестве страхователя указан Лопарев А.В.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о признании договора ОСАГО серии ЕЕЕ <№> недействительным, ввиду представления Лопаревым А.В. при заключении договора недостоверных сведений.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску АО «ГСК «Югория» к Лопареву А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <№>, заключенный между АО «ГСК «Югория» и Лопаревым А.В., признан недействительным. Кравцов С.А., Харин Н.А., Иванов Б.А., Прокопченко А.С. участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела <№> судом установлено, что Лопаревым А.В. при заключении договора страхования был представлен не соответствующий действительности договор купли-продажи между Лопаревым А.В. и Ивановым Б.А. Исходя из материалов дела судом сделан вывод о том, что действительным собственником автомобиля <***>, г/н <№>, является Харин Н.А. по договору купли-продажи от <Дата>, заключенному с Ивановым Б.А.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ <№> признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, он не порождает правовых последствий, связанных с обязанностью осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных действующих на момент ДТП от <Дата> договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <***>, г/н <№>, заключенных с АО «ГСК «Югория».

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по возмещению причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба, поскольку на момент ДТП договорные отношения по ОСАГО у виновника ДТП или владельца указанного автомобиля и ответчика отсутствовали, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, то не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на оценку и диагностику и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт».

Определением суда от <Дата> расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «ГСК «Югория», оспаривавшее размер причиненного ущерба. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено.

Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку его исковые требования признаны необоснованными, а решение суда принимается в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравцова С. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кравцова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина