Решение по делу № 02-4909/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Балаян Ю.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4909/2017 по иску Громовой Н.А. к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Громова Н.А. обратился в суд с иском к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 24 сентября 2014 года скончался Быстров Е.И. После смерти Быстрова Е.И. за наследством обратились трое - Быстров С.Е. - сын Быстрова Е.И., Быстрова Е.Е. - дочь Быстрова Е.И. и Громова Н.А. как иждивенка Быстрова Е.И. Полагая себя наследницей Быстрова Е.И., истец в установленные законом сроки для принятия наследства, обратилась к нотариусу Стрюкову Л.Л. с заявлением о принятии наследства, приняла меры к сохранению наследственного имущества и произвела расходы на содержание наследства. Против оплаты Громовой Н.А. доли в наследственном имуществе ни Быстров С.Е., ни Быстрова Е.Е., не возражали. Громова Н.А. понесла расходы на оплату квартир и гаражей, принадлежавших - наследодателю Быстрову Е.И. на праве собственности, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 604 365,70 рублей, составляющие неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 570, 20 руб.

Представитель истца Иванов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Быстрова С.Е. – Волкова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Быстровой Е.Е. – Рыжова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года скончался Быстров Е.И.

После смерти Быстрова Е.И. за принятием наследства обратились трое:

- Быстров С.Е. *** года рождения, сын Быстрова Е.И., через представителя Летуновского Д.В.

- Быстрова Е.Е., ** года рождения, дочь Быстрова Е.И., через представителя Островскую Н.И.

- Громова Н.А. *** года рождения, как иждивенка Быстрова Е.И., через представителя Дейч М.В.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-2049/15 по иску Громовой Н.А. к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в удовлетворении исковых требований отказано.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обосновывая исковые требования, Громова Н.А. указала, что, полагая себя наследницей умершего 24.09.2014 года Быстрова Е.И. приняла меры с сохранению наследственного имущества и произвела расходы на содержание наследства. В качестве доказательств несения расходов по оплате наследственного имущества истец предоставила копию платежного поручения № 216 от 22.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, копию платежного поручения № 60382 от 05.03.2015 года на сумму 423 947, 33 рублей и копию платежного поручения № 608818 от 05.03.2015 года на сумму 30 418,37 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Из платежного поручения № 216 от 22.06.2015 года следует, что денежные средства на счет ТСЖ «Машкова, 1» в размере 150 000 рублей были перечислены Громовым Станиславом Александровичем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Громов С.А. пояснил, что приходится истцу сыном, по ее просьбе вносил денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Деньги для оплаты в сумме 500 000 – 600 000 руб. ему давала Громова Н.А., предварительно одолжив их у кого-то. Также пояснил, что у него также имеется недвижимость, обслуживание которой производит ТСЖ «Тихомирово».

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку он приходится сыном истцу, непосредственно заинтересован в исходе дела, а кроме того, его показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 150 000 руб. уплачены на счет ТСЖ «Машкова, 1» не истцом, а иным лицом, в платежном поручении отсутствуют указания на недвижимость, за которую вносится плата, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что решением Тверского районного суда от 09.12.2015 г. по делу № 2- 6512/2015 с Быстрова С.Е. и Быстровой Е.Е. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с июля 2014 г. по август 2015 г. за квартиру, входящую в состав наследственного имущества, а также 4 машиноместа (№№ 5, 9, 10, 22).

Истцом также внесена плата в размере 423 947,33 руб. на счет ТСЖ «Тихомирово» за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по январь 2015 года включительно и 30 418, 37 руб. на счет НП ЭЖД «Сосновая-10» за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по январь 2015 года.

Как указали в судебном заседании ответчики и подтвердил представитель истца, в спорный период Громов Е.А. и Громов С.А. (сыновья истца) являлись собственниками 15-ти объектов недвижимости, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: ***, а также гаража, площадью 20,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, обслуживание которых осуществляет также ТСЖ «Тихомирово» и НП ЭЖД «Сосновая-10».

Принимая во внимание, что из представленных платежных поручений безусловно не следует, что указанные суммы были внесены в счет оплаты ЖКУ по объектам недвижимости, входящими в наследственную массу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных сумм с ответчиков не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что решением Тверского районного суда от 02.10.2015 г. по делу № 2- 2303/2015 с Быстрова С.Е. в пользу ТСЖ «Тихомирово» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 года.

Решением Тверского районного суда от 25.11.2015 г. по делу № 2- 4208/2015 с Быстрова С.Е. в пользу ТСЖ «Тихомирово» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с декабря 2014 г. по март 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что все спорные платежи были внесены ответчиком в период нахождения в производстве суда гражданского дела № 2-2049/15 по иску Громовой Н.А. к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Ответчик Громова Н.А. знала о наличии спора, на момент внесения платежей наследником в установленном порядке признана не была, согласия Быстрова С.Е. и Быстровой Е.Е. на несение указанных расходов не получала, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению истцу понесенных расходов не имеется.

Суд при принятии решения также учитывает, что решение суда по настоящему делу не препятствует обращению истца с иском к управляющим компаниям, на чей счет ею были осуществлены платежи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Громовой Н.А. к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина