Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-430/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-55/17

(№ 14-430/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

25 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО5

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ТСН «ТСЖ «Лесная, 22», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и ликвидации товарищества собственников недвижимости. ФИО1по данному делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании ответчика ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО2 с требованиями согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ТСН «ТСЖ «Лесная, 22», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и ликвидации товарищества собственников недвижимости.

Основанием для оставления иска без рассмотрения явилась повторная неявка истца и его представителя в судебное заседание.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, постольку судебные расходы в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1

Интересы ФИО1 по делу представляла ФИО5 на основании соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить представительские расходы в размере 10000 рублей.

Из материалов дела, что представитель ответчика ФИО5 принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (давала пояснения), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено), ДД.ММ.ГГГГ (давала пояснения), ДД.ММ.ГГГГ (назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено), ДД.ММ.ГГГГ (вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения).

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В силу п.1.1 соглашения его целью является представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу по иску ФИО2

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, учитывая оставление иска без рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:        

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья Голубев В.Ю.