Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2011 (2-9729/2010;) ~ М-9519/2010 от 23.12.2010

№ 2-873/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабикова Н.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Кабиков Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. По генеральной доверенности указанным автомобилем пользуется и управляет Попов А.В.. 22.07.2010г. Попов А.В. обнаружил на всей поверхности автомобиля множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По данному факту обратился в УВД г. Петрозаводска. Постановлением ст. УУМ отделения №2 МОБ УВД по г. Петрозаводску <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В ходе проведенной проверки по заявлению Попова А.В. было установлено, что указанная машина была припаркована у дома по месту его жительства недалеко от телебашни, на которой велись покрасочные работы. Покрасочные работы по договору подряда проводило ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ автомашине был причинен имущественный вред, стоимость устранения дефектов составила 169801 рубль 60 копеек, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 4800 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169801 рубль 60 копеек, расходы по составлению отчета по оценке стоимости ремонта в размере 4800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4692 рубля 04 копейки.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» стоимость восстановительного ремонта в размере 169801 рубль 60 копеек, расходы по составлению отчета по оценке стоимости ремонта в размере 4800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4692 рубля 04 копейки по тем основаниям, что собственником телевышки не были приняты меры контроля за ходом выполнения работ и не было надлежащего уведомления о проводимых работах на телевышке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Британский Страховой дом».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, от представителя Шаркевича И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б. в судебном заседании полагал предприятие ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик.

Представитель ООО «Британский Страховой дом» Черный Я.А., представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 12.07.2010 г. по 31.07.2010 г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: <адрес>.

02.08.2010г. Попов А.В. обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета на принадлежащем истцу автомобиле №, который был припаркован у дома по месту жительства Попова А.В. по адресу: <адрес> в период с 20 июля 2010 года, недалеко от телевизионной башни.

Телевизионная башня, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Согласно материалам обследования башни РТПЦ Н=180м по заключению Государственного- специализированного проектного института радио и телевидения 2008 года установлено, что состояние антикоррозионного покрытия ствола башни неудовлетворительное, требуется окраска металлоконструкций башни.

Как следует из представленных документов, 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Согласно пояснениям ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» по покраске телебашни и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов напыления краски на поверхности принадлежащей ему автомашины.

Так, в суде установлено, что в период производства работ на телебашне, автомобиль истца находился недалеко от расположения телебашни, окраска телебашни осуществлялась, в том числе распылением под давлением краски, и в соответствии с содержанием объявлений, направленных заказчиком, в результате работ предполагалась возможность попадания краски на предметы одежды и автотранспорт, указывалось о способе удаления краски в случае попадания.

Таким образом, учитывая характер повреждений автомобиля истца, имея ввиду также акт осмотра транспортного средства от 11.08.2010г., из которого следует, что автомобиль получил повреждения от напыления краски на поверхность автомашины, а также период образования повреждений, суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп» не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, а также доказательств того, выбранный ООО «СевЗапИнвестГруп» способ нанесения краски исключал причинение вреда автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №, в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением №1 (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении №1 к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении №1 виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2010г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010г. относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении №1 к договору страхования от 25.05.2010г. виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России №624 от 30.12.2009г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» 10 июня 2010 года, предметом договора являлась осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №1, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости, и акта выполненных работ, следует наименование работ окраска башни краской.

Из пояснений представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» следует, что осуществлялся текущий ремонт телебашни.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №, заключенного 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», поскольку работы по окраске телебашни, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп», не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлено обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска Кабикова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о взыскании стоимости ремонта отказать.

Представленными документами подтверждается, что население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ, заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ.

В связи с чем, суд считает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска Кабикова Н.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия о возложении солидарной обязанности по взысканию стоимости ремонта истцу отказать.

В свою очередь ответчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении поверхности автомобиля истца напылением краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленных документов следует, что в результате напыления краски на поверхность автомобиля истца для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля, необходимо проводить ремонтные работы автомобиля.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 11.08.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 169 801 рубль 60 копеек.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта законными и обоснованными, и считает взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 169801 рубль 60 копеек.

Согласно представленным платежным документам истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4800 рублей, в связи с чем с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 4800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежат возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 4692 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Кабикова Н.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Кабикова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 169801 рубль 60 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4692 рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска Кабикова Н.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева