Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 ~ М-119/2021 от 16.08.2021

Гражданское дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 г.                                        г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Шуваловой Т.О., с участием представителя командира войсковой части № Кочанова Ю.А. и ответчика Тараканова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса Тараканову С.А. о взыскании материального ущерба

установил:

воинская часть обратилась в суд с иском, из которого следует, что Тараканов, в период 2018 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части № на должности водителя-карановщика. При этом, за ответчиком был закреплен автомобильный кран КС-2573-2 заводской № на шасси Урал 43202, государственный регистрационный знак № (далее – «автокран»).

31 июля 2018 г. ответчик, управляя автокраном, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Freighliner» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО5 (далее – автомобиль «Freighliner»).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля «Freighliner» в размере 252500 руб., а также судебные расходы в размере 21725 руб.

14 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда было исполнено воинской частью в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку по вине ответчика воинской части был причинен материальный ущерб, истец просил суд привлечь Тараканова к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части 4000 руб.

Представитель истца в суде требования искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в суде требования иска признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона прямым действительным ущербом (далее - ущерб) является, в том числе, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Статья 10 Закона устанавливает, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по призыву за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

В суде установлено, что ответчик с 16 мая по 8 ноября 2018 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части № на должности «водителя-крановщика». При этом в период службы в войсковой части № за ответчиком был закреплен «автокран». Приказом командира войсковой части № от 8 ноября 2018 г. № ответчик, выслуживший срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копиям протокола об административном правонарушении № от 31.07.2018, объяснений Тараканова и ФИО5 от 31.07.2018, рапорта инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО8, справке о ДТП от 31.07.2018, ответчик, управляя «автокраном», 31.07.2018 г. в 10 часов 36 минут на 36 км.+620 м. автодороги <адрес>» нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «Freighliner», которому были причинены различные повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 г. по иску ФИО5 к войсковой части № о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Кроме этого вышеуказанным решением суда иск ФИО5 удовлетворен и в его пользу с воинской части, как владельца «автокрана», взыскано 252500 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля «Freighliner», а также 21725 руб. судебных расходов.

Копией платежного поручения № от 14 июля 2021 г. подтверждается, что войсковая часть № выплатила ФИО5 денежные средства в размере 274225 руб., взысканные на основании вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП, в результате которого автомобилю «Freighliner» причинены механические повреждения, было совершено по вине Тараканова при исполнении им обязанностей военной службы, то произведенная воинской частью выплата ФИО5 денежных средств, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Freighliner», является ущербом, причиненным воинской части, который должен быть возмещен ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что Тараканов 31 июля 2018 г. совершил ДТП по неосторожности, то он, в силу ч. 1 ст. 4 Закона, полежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Согласно справке войсковой части № от 5 августа 2021 г. № на день увольнения Тараканова с военной службы размер оклада по его воинской должности составлял 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом исследованных материалов дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит интересам сторон, не нарушает интересы государства и третьих лиц. В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что иск войсковой части № к Тараканову подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу воинской части следует взыскать 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» – 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░