Решение по делу № 02-0141/2022 от 14.05.2021

Судья: Ваньянц Л.Г.

Гр. дело №33-49140/2022

(в суде 1 инст. №2-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макеевой И.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеевой ... к Шумиловой ..., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Макеевой ... к Шумиловой ... – отказать в полном объеме.

Взыскать с Макеевой ... в пользу Шумиловой ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Макеева И.В. обратилась в суд с иском к Шумиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., под управлением водителя Шумиловой О.В., и автомобиля марка автомобиля Гетц», г.р.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД Шумилова О.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ..., совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.н. ..., в результате транспортные средства получили механические повреждения. 13.11.2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца и добровольно произвел страховую выплату в размере сумма Размер страховой выплаты был определен страховщиком с учетом износа заменяемых деталей в результате организованной им независимой экспертизы. Полученное истцом страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза» ИП фио Согласно заключению эксперта № ... от 20.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гетц», г.р.н. ... без учета износа составляет сумма Таким образом, с Шумиловой О.В. подлежит взысканию разница между размером фактического ущерба и размером произведенной страховой выплаты, которая составляет сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия». После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика Шумиловой О.В. в счет возмещения ущерба сумма, взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представители ответчика Шумиловой О.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 КК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик САО «РЕСО-гарантия» по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика Шумиловой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания..

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 в г.Москве по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., под управлением водителя Шумиловой О.В., и автомобиля марка автомобиля Гетц», г.р.н. ..., принадлежащего Макеевой И.В. на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, Шумилова О.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ..., совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.н. ..., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Шумиловой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

13.11.2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», о чем был составлен акт осмотра №2, в том числе были обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта.

18.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», о чем был составлен акт осмотра ....

27.11.2020 САО «РЕСО-гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... и реестром № 1242.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 05.12.2020 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

10.12.2020 г. САО «РЕСО-гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, о чем в это же день уведомило истца письмом № ....

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» составляет сумма.

23.12.2020 г. истец повторно обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма

САО «РЕСО-гарантия» письмом от 29.12.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку заказ-наряд, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № ....

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 14.04.2021 № ... в удовлетворении требований Макеевой И.В. было отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭО Бюро».

Согласно заключению эксперта № ... от 21.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., по состоянию на дату происшествия 12.11.2020 г., с учетом механизма ДТП, повреждений, отраженных в справке ГАИ о ДТП (материале по ДТП), акте осмотра и калькуляции, скрытых повреждений (если таковые имелись), в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей – сумма, с учетом износа поврежденных деталей – сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО –Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, что составляет разницу между размером определенной экспертом АНО «НЭО Бюро» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с уд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказал.

В удовлетворении исковых требований к Шумиловой О.В. суд отказал в полном объеме. С Макеевой И.В. в пользу Шумиловой О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, а также доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении судом норм материального права при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При разрешении заявленных Макеевой И.В. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит выплате истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения. Данный вывод судом сделан с нарушением положений Закона об ОСАГО.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату принятия судом решения) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N ... (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017, не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из экспертного заключения АНО «НЭО Бюро», обоснованно принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма При определении величины стоимости восстановительного ремонта, эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет сумма (195 200 - 167 500).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 13.11.2020, следовательно, страховое возмещение в предусмотренном законом размере подлежало выплате до 04.12.2020, следовательно, при нарушении срока выплаты возмещения, с 05.12.2020 взысканию в пользу истца подлежит неустойка.

27.11.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение сумма

10.12.2020 г. САО «РЕСО-гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 05.12.2020 по 10.12.2020 составляет сумма (исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения сумма). За период с  10.12.2020 по  31.03.2022 неустойка составляет сумма (исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения сумма).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере сумма  (27 700 / 2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая, что подлежащие взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку до сумма, штраф  - до сумма

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Таким образом, взысканию с ответчика Шумиловой О.В. в пользу истца подлежит ущерб в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером подлежащего выплате страхового возмещения (279 500 – 195 200).

При уточнении исковых требований, цена иска, предъявляемого к САО «РЕСО-Гарантия» составила сумма, исковые требования удовлетворены частично на 26,4% (без учета применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки).

При уточнении исковых требований, цена иска, предъявляемого к Шумиловой О.В., составила сумма, требования удовлетворены частично на  75,3%.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере сумма

С ответчика Шумиловой О.В., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

С истца в пользу ответчика Шумиловой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (пропорционально размеру требований к ответчику Шумиловой О.В., в удовлетворении которых истцу было отказано).

При распределении судебных расходов в виде оплаченной истцом стоимости досудебной экспертизы – сумма, судебная коллегия исходит из следующего: общая сумма исковых требований, признанных судом обоснованными, составляет 40,1%, таким образом, возмещению ответчиками подлежит  40,1% понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, что составляет сумма, которые, в свою очередь подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, следовательно с Шумиловой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма, с САО «РЕСО-Гарантия» - сумма

Расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить до сумма, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» сумма, с Шумиловой О.В. – сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями представлять интересы Макеевой И.В. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим  12.11.2020 не только в суде в рамках рассмотрения конкретного спора о возмещении ущерба, но и в страховой компании, административных, правоохранительных и иных органах, оснований для признания расходов по оформлению данной доверенности судебными издержками истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от  27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Макеевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макеевой И.В. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантиия» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма

Взыскать с Шумиловой О.В. в пользу Макеевой И.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска Макеевой И.В. – отказать.

Взыскать с Макеевой И.В. в пользу Шумиловой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1