Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22744/2021 от 03.06.2021

Судья Гусева И.В.

Гр. дело № 33-22744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело № 2-1454/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чехольской Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Попова Николая Алексеевича к КБ «РЭБ» (АО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор между Поповым Николаем Алексеевичем и КБ «РЭБ» (АО) № 154181 от 29 ноября 2016 г. незаключенным.

Взыскать с КБ «РЭБ» (АО) в пользу Попова Николая Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Попов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику КБ «РЭБ» (АО), указав в обоснование заявленных требований на то, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. он узнал, что на его имя в КБ «РЭБ» (АО) оформлен кредитный договор. Однако данный договор истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. В связи с чем, истец просил суд признать незаключенным кредитный договор № 154181 от 29 ноября 2016 г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Попов Н.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ «РЭБ» (АО) Казакова А.Д. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. КБ «РЭБ» (АО) ссылалось на факт заключения с Поповым Н.А. кредитного договора № 154181 от 29 ноября 2016 г.

Однако ни подлинник, ни копия указанного кредитного договора суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попова Н.А. о признании кредитного договора незаключенным.

При этом суд верно исходил из того, что банковская выписка по счету № 40817810100060033594, отражающая факт перечисления 07 апреля 2017 г. денежных средств в размере сумма на счет № 45507810600060154181, сама по себе ни факт заключения кредитного договора, ни факт реального получения истцом денежных средств не подтверждает; счет с наименованием № 45507 является ссудным для учета кредитов на срок свыше 3 лет, не является расчетным счетом физического лица; какие-либо иные доказательства факта выдачи истцу кредита ответчиком суду также не предоставлялись.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается банковской выпиской по счету, - являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данное доказательство не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанный документ, представленный из электронной базы данных Банка, исходит лишь от ответчика, данных о том, что истец обращался в АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» за получением кредитных денежных средств и такая просьба Банком была удовлетворена, равно доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, - не представлено, факт заключения кредитного договора ответчиком не доказан. Следовательно, документа, подтверждающего волеизъявление истца получить от Банка определенную сумму денег на согласованных сторонами условиях - не имеется. Выписки по счету, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора.

Следует отметить, что по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании сторонами всех существенных условий по ней.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чехольской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1