Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 (2-3761/2013;) ~ М-4239/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-226/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2014 года                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Сериковой В.А.,

с участием

представителя истца                                                                 Гладской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пшихачевой А.Х. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пшихачева А.Х. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения.     

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию ООО «Бин Страхование» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: <данные изъяты>, под управлением Пшихачева И.Х. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Вин Страхование» страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшему на праве собственности.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО3. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Бин Страхование».

          В установленные законом сроки Потерпевшему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

Таким образом, Страховщик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме по настоящее время. Данные действия ООО «Бин Страхование» являются незаконными.

Истица обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба ее автомобилю, по результатам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО7», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГСтраховщику была вручена Досудебная претензия, после чего страховщик перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ООО «Бин Страхование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

          Просит взыскать с ответчика ООО «Бин-Страхование» взыскать со страховой компании ООО «Вин Страхование» в пользу Истца Пшихачевой А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> сумма страхового возмещения, взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Истца Пшихачевой А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Истца Пшихачевой А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты>оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Истца Пшихачевой А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Истца Пшихачевой А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> оплата услуг нотариуса, взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Истца Пшихачевой А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы.

      Истец Пшихачева А.Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, не представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца Гладская А.А., действующая на основании доверенности, доводы истца подтвердила в полном объеме, уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Бин Страхование», представив суду возражение на исковое заявление Пшихачевой А.Х., в котором просил суд отказать в удовлетворении требований Пшихачевой А.Х. в полном объеме.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность Пшихачевой А.Х. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Бин Страхование».

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на недоплаченную сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 8.25 % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дня, а потому требование истца о взыскании с ООО «Бин Страхование»неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит возмещению из <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Бин Страхование» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Кроме того, с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ООО «Бин Страхование» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «БИН-Страхование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пшихачевой А.Х. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Пшихачевой А.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Пшихачевой А.Х. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Пшихачевой А.Х. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Пшихачевой А.Х. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Пшихачевой А.Х. сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

В удовлетворении требования к ООО «БИН-Страхование» в пользу Пшихачевой А.Х. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимого экспертного заключения, отказать.       

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.В. Бушнев