Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42535/2021 от 14.10.2021

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-86/2021

Гр. дело суда второй инстанции № 33-42535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                18 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-86/2021 по иску ООО УК «Федейрейшн групп» к Коганову Л.Л. о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, встречному иску Коганова Леонида Леонидовича к ООО УК «Федейрейшн групп» о признании сделки недействительной (ничтожной)

по частной жалобе ответчика Коганова Л.Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО УК «Федерейшн Групп» к Коганову Л.Л. о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, встречному иску Коганова Л.Л. к ООО УК «Федерейшн Групп» о признании сделки недействительной (ничтожной) по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы – отказать.

установил:

ООО УК «Федейрейшн групп» к Коганову Леониду Леонидовичу о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в размере 3054 492 руб., коммунальные платежи в размере 320579,77 руб., дополнительные работы в размере 38908,88 руб., пени в размере 340366,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21450 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Федейрейшн групп» является управляющей организацией здания по адресу: ****, на основании договора оказывает ответчику услуги по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения. Вместе с тем за период с марта 2019 года по май 2021 года Коганов Л.Л. оплату на нежилое помещение не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Коганов Леонид Леонидович обратился к ООО УК «Федейрейшн групп» со встречным иском о признании сделки недействительной (ничтожной), просит суд признать договор №*** от 1.08.2018г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО УК «Федейрейшн групп»754532,245 руб. в качестве неосновательного обогащения; неустойку в размере 85535,39 руб., убытки в размере 6500 руб.; неустойку на убытки в размере 852,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Коганова Л.Л. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту по месту постоянной регистрации ответчика.

По результатам рассмотрения данного ходатайства 14 июля 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Коганов Л.Л., полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая заявленное представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайство, суд установил, что в соответствии с п.15.3 договора №****, заключенного 1 августа 2018 года между ООО УК «Федерейшн Груп» и Когановым Л.Л., на который истец ссылается при обращении с настоящим в суд, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, в случаях, если клиент – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав условия данного договора, суд заключил, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку в договоре присутствует указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, в котором подлежат разрешению споры – Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Условия договора в части определения договорной подсудности во встречном иске Когановым Л.Л. не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Коганова Л.Л. о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку с учетом заключенного между сторонами договора, предусматривающего соглашение об изменении территориальной подсудности, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Между тем, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров. Обращаясь в суд с иском о защите своих прав как потребителя, Коганов Л.Л. не оспаривал условие о территориальной подсудности, согласованное сторонами в договоре, не указывал, что оно является недействительным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Коганов Л.Л. не мог влиять на содержание договора, в том числе, на согласование условий относительно порядка разрешения споров.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора №****, заключенного 1 августа 2018 года между ООО УК «Федерейшн Груп» и Когановым Л.Л., в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанный спор не подсуден Зюзинскому районному суду г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на выбор подсудности, возможность обращения в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту заключения, исполнения договора, основанием для отмены определения суда не является, поскольку указанные положения об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что условие о территориальной подсудности спора не оспаривалось Когановым Л.Л., данное условие договора является действительным и обязательно как для сторон, так и для суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями  333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коганова Л.Л. – без удовлетворения.

Судья: