Решение по делу № 2-1594/2015 (2-9234/2014;) ~ М-9215/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1594/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.Т.Р. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску М.Т.Р. к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.Р. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО серия <данные изъяты> №№ <данные изъяты> №, принадлежащий Истцу, застраховав по риску Угон и Ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты>, №. Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Северная казна», которая не предоставила отказ, страховую выплату не оплатила. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере страховой премии в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от невыплаченной суммы.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать разницу восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере страховой премии в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от невыплаченной суммы.

Истец М.Т.Р., представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО серия № автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий Истцу, застраховав по риску Угон и Ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/<данные изъяты>, № и а/м <данные изъяты> №. Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Северная казна», которая не предоставила отказ, страховую выплату не оплатила.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету №№ выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимыми оценщиками ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из изложенного с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию разница с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя М.Т.Р. установлена вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ….. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Страховая премия составляет <данные изъяты>рубля.

На момент рассмотрения искового заявления в суде период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно расчету неустойка составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной неустойки не превышает сумму страховой премии, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных М.Т.Р. в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу М.Т.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО Страховая компания «Северная казна», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Т.Р. к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу М.Т.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         И.Ф. Уразметов