Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55430/2023 от 03.11.2023

Гражданское дело № 33-55430/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1582/2021

УИД 77RS0029-02-2020-002932-77

Судья суда 1-ой инстанции: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Краковского А.М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Краковского А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-1582/21 отказать;

установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Краковского А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краковского А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Краковского А.М. – без удовлетворения.

Краковский А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краковского А.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом в деле.

В судебном заседании истец заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Краковский А.М. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краковский А.М. просил частную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Левин И.С. просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. в принятии к рассмотрению жалобы Краковского А.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано. Конституционным Судом Российской Федерации применительно к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, положения закона, примененного судом при рассмотрении дела, противоречащими положениям Конституции РФ не признаны, иного конституционно-правого истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, не выявлено, нарушений конституционных прав заявителя не установлено, в связи чем указанное Определение не влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

При таком положении, рассматривая заявление Краковского А.М. и отказывая в его удовлетворении, суд сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным 30 марта 2021 года решением Тушинского районного суда г. Москвы, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Довод жалобы о том, что судом в определении приведена не действующая редакция ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Неучастие в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам прокурора не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Краковского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: