Решение по делу № 2-163/2013 ~ М-88/2013 от 31.01.2013

                         Дело № 2 – 163 / 13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г., Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Леоновой В.Ю. к администрации МО «<данные изъяты>», Механизированной колонне № ОАО «С.» о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на часть жилого дома, суд

У С Т А Н О В И Л :

Леонова В.Ю., обратилась в суд с иском о признании безхозяйным и признании за ней права собственности на недвижимое имущество, а именно часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Леонова В.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семье <данные изъяты> ОАО «С.», где работал ее супруг, была предоставлена часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> В ней она и ее семья прописаны и живут с указанного времени. В настоящее время жилой дом на балансе ОАО не состоит. В муниципальную собственность и правопреемникам он так же не передавался. Исходя из этого, так как дом бесхозный, просит признать квартиру бесхозяйной и признать за ней право собственности на нее.

Представитель ответчика администрации МО «район» Карпов А.Ж., действующий на основании доверенности, возражений по иску Леоновой В.Ю., не имеет, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика Мехколонны № ОАО «С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заблаговременно.

Третьи лица Леонов В.А., и Леонов Е.А., исковые требования Леоновой В.Ю., признали, просили их удовлетворить. Ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиками, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования Леоновой В.Ю., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, супругу истца Л.А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ г., как работнику <данные изъяты> ОАО «С.», в ДД.ММ.ГГГГ была выделена часть жилого дома, расположенная по адресу <адрес> Согласно справке начальника <данные изъяты> филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» спорное жилое помещение расположено в <адрес> Квартира в доме была выделена из ведомственного жилого фонда ОАО «С.». Истец был вселен туда в установленном порядке, что подтверждается справками администрации <данные изъяты> и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.С., и Г.П.Ц. которые показали, что часть жилого дома истцу была выделена ОАО «С.» где работал муж в ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ними. Фактически дом был передан жильцам в безвозмездное пользование, платежи за квартиру они никому не платили, оплачивали только электроэнергию, претензий к Леоновой В.Ю., по поводу занимаемого ею жилого помещения, никто не предъявлял. Она за время своего проживания там несла бремя по содержанию занимаемой ею части жилого дома.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение <данные изъяты> суда <данные изъяты>., согласно которого <данные изъяты> ОАО «С.» было отказано в выселении семьи Леонова А.М., так как было установлено, что выделена ему была не комната в общежитии, а квартира и после увольнения она оставалась за ним.

Однако как было установлено в судебном заседании, спорный дом был списан с баланса ответчика. При этом в муниципальную собственность и правопреемникам он также не передавался. Это подтверждается имеющимся в материалах дела     справками Министерства имущественных и земельных отношений по РБ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ( Росимущество ), Выпиской из реестра муниципальной собственности <данные изъяты>, справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об отсутствии регистрации права на данное имущество.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Для приватизации занимаемого жилого помещения необходимо согласие собственника. Однако, спорная квартира собственностью ответчиков не является. Исходя из чего, так как отсутствует собственник занимаемого Леоновой В.Ю., жилого помещения, она, в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, не может приобрести в собственность квартиру. Так как стороны в споре претензий и возражений по установлению права собственности на занимаемое истцом жилье не имеют, суд находит, что спорная квартира, в соответствии со ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной, так как в данном случае собственник от нее отказался. В силу ч. 3 вышеуказанной нормы, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть передана в собственность лица, во владении и пользовании которого она находится. Поэтому, за истцом может быть закреплено право собственности на спорное жилое помещение, так как судом установлено, что от части жилого дома, расположенного в <адрес> собственник в лице ОАО «С.», отказался, списав его с баланса, в муниципальную собственность он не передавался. Истец же открыто владел и пользовался им с указанного времени, осуществлял платежи, нес бремя по его содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Леоновой В.Ю. удовлетворить, признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> произвести регистрацию данного права за Леоновой В.Ю.на вышеуказанную часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья:                                                         Т.А. Балачук