Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2019 ~ М-3330/2019 от 26.04.2019

Дело №2-4053/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» о защите прав потребителя,

установил:

Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Градъ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о гарантийном платеже, по условиям которого ответчику были уплачены <данные изъяты> рублей в качестве гарантийного платежа в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.Г. и ЗАО «Петрозаводскстрой» был заключен договор купли-продажи указанного помещения, при этом истцу стало известно, что стоимость помещения составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком, в счет оплаты комнаты не поступили. Более того, ответчик не был уполномочен ЗАО «Петрозаводскстрой» - собственником комнаты - на заключение таких соглашений и принятие платежей. Таким образом, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно содержания сделки, от нее безосновательно были приняты денежные средства в обеспечение и частичное исполнение недействительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы, которая была оставлена без ответа. Факт принятия денежных средств директор ответчика <данные изъяты> подтвердил собственноручной распиской на тексте соглашения, что само по себе является нарушением кассовой дисциплины, однако, факта получения денежных средств не отменяет. Одновременно сторона истца считает неправомерно полученные и удерживаемые ответчиком <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением на его стороне. Спорную сумму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная уже к этому моменту, что не является лицом, уполномоченным принимать гарантийный платеж, не будучи намеренным перечислять его продавцу жилого помещения в оплату стоимости части комнаты. Следовательно, исчислять период недобросовестного пользования денежными средствами ответчиком следует со дня их получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня, по мнению истца, следует исчислять срок, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для исчисления неустойки, поскольку уже при заключении соглашения о гарантийном платеже ответчику было достоверно известно о невозможности его исполнения. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика 95318,49 рублей, из которых 50000 рублей неосновательного обогащения, 318,49 рублей - проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, 45 000 рублей - неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Петрозаводскстрой».

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу организации. В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. При этом принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица ЗАО «Петрозаводскстрой» Наркевич Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что каких-либо соглашений на оказание услуг, связанных с реализацией недвижимости между ЗАО «Петрозаводскстрой» и ответчиком не имеется, данная организация не была уполномочена действовать от имени продавца недвижимости и брать какие-либо денежные средства в обеспечение гарантийного платежа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (агентство) было заключено соглашение о гарантийном платеже, по условиям которого ответчику были уплачены <данные изъяты> рублей в качестве гарантийного платежа в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.Г. (покупатель) и ЗАО «Петрозаводскстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного помещения.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи договорная цена комнаты составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.3.2. покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку платеж, произведенный истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть направлен на исполнение обязательств по договору купли-продажи комнаты, однако полномочий по взиманию данного платежа у ответчика не имелось, денежные средства продавцу недвижимости переданы не были, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318,49 рублей. Суд соглашается с расчетом процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, произведенным стороной истца (50 000 х 30 х 7,75% / 365 = 318,49 рублей, где 50000 рублей – размер долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период использования денежных средств - 30 календарных дней, размер ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период - 7,75% годовых).

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного неустойка, предусмотренная указанной нормой закона, определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в то время как в рассматриваемом случае стоимость услуг ответчика договором не определена, основанием для возврата уплаченной по договору денежной суммы является именно неосновательность ее получения ответчиком. Сроки оказания услуги и вид услуги, оказываемой ответчиком, в договоре также не определены. Гарантийный платеж, внесенный Васильевой Е.Г., в силу прямых указаний в договоре не предназначался для оплаты услуг по договору, а потому размер этого платежа не может быть приравнен к цене услуги. Ответственность за неправомерное удержание этой суммы после возникновения оснований для ее возврата регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и вышеназванная неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25159,24 рублей ((50000+318,49)*50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1709,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градъ» в пользу Васильевой Е. Г. неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 318,49 рублей, штраф – 25159,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градъ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1709,55 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.