Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 по делу № 33-26109/2016 от 04.07.2016

судья суда первой инстанции:   Удов Б.В.                        гражданское дело № 33-26109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                                                                                  город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л---а Р- А- на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года,  которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Л---а Р- А- к ФГБУ «------» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л---в Р.А. обратился в  Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.183), к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главному научно-исследовательскому испытательному центру робототехники» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ГНИИЦ РТ» Минобороны России) о взыскании недополученной заработной платы в сумме ---- коп. за период с ---- года с учетом выплаченной части стимулирующей выплаты в размере ---- коп., полагающихся отпускных в размере --- коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере --- коп., всего выплат в сумме --- коп., компенсации морального вреда в размере ---- руб.

Требования  мотивированы тем, что он работал у ответчика в период с ----года на разных должностях: в период ---- года был переведен на должность научного сотрудника экспертного отдела научно-исследовательского центра экспертизы инновационных проектов. --- года уволен с должности по собственному желанию. При увольнении ему выплатили денежные средства в размере ---- коп., считал, что данные денежные средства выплачены в заниженном размере,  поскольку Указом Президента Российской Федерации от ---- и Коллективным договором ФГБУ «ГНИИЦ РТ» определены нормы повышения размера заработной платы научным сотрудникам организаций бюджетного сектора, Распоряжением Правительства Российской Федерации № --- и Коллективным договором определено, что для научных сотрудников устанавливается уровень средней месячной заработной платы, умноженной на повышающий коэффициент, в размере --- коп. Данные выплаты направлены на повышение уровня заработной платы, и выплачиваются работникам ежеквартально. Также ссылался на то, что каждый месяц, начиная с --- коп. Отпуск продолжительностью 28 календарных дней ему не предоставлялся ни за ---, ни за --- годы, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была рассчитана не верно в связи с невключением в расчет недоплаченных ему сумм, и задолженность по данной компенсации составила --- коп. В связи с этим полагал, что на --- года денежная компенсация за просрочку указанных выплат составила --- коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л----в Р.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л---а Р.А., возражения представителей ответчика Б---а И.В., П---а А.В., С---й М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, как то предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л---в Р.А., работавший у ответчика с ---- года, приказом № --- от ---- года на должность научного сотрудника отдела (экспертный) научно-исследовательского центра (экспертизы инновационных проектов) с должностным окладом ---- руб. Ему были установлены: стимулирующая выплата за выслугу лет к должностному окладу в размере 20%, исчисленных пропорционально отработанному времени; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % к должностному окладу.

Приказом № --- от --- года истец был уволен ---- года по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым было постановлено выплатить ему при увольнении: заработную плату пропорционально отработанному времени, премию за --- года в размере 25 % к должностному окладу пропорционально отработанному времени; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с --- года за ----- календарных дней.

В соответствии с  п. 5.3 Коллективного договора, действующего у работодателя и утвержденного --- года, для работников предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью --- календарных дней, соответственно за период работы с ----- года истец имел право на отпуск продолжительностью ----- календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что истцу приказами о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от -----года.  Таким образом, истцом использован отпуск общей продолжительностью 30 календарных дней (14 + 14 + 2), при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью ---- календарных дней (62,95 – 30,0) в размере ---., которая была выплачена при увольнении.

        При таких обстоятельствах судом первой инстанции  обоснованно не был принят во внимание довод истца о непредставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за --- годы в полном объеме, поскольку часть отпуска за указанные периоды ему предоставлялась.

Исследовав представленные справку о доходах формы 2-НДФЛ за --- год, расчетные листки за период с января по --- года, приказ и выписку о предоставлении отпуска от ---- года об увольнении с указанием о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ----- года, приказ о выплате стимулирующего характера от ---- года, суд установил, что истцу были выплачены за вычетом налога на доходы физических лиц суммы: за -------- коп. Истцом выплата указанных сумм не опровергалась, как и размер выплат, с которым он был не согласен только в части начисления не в полном объеме стимулирующих выплат.

Судом на основании положений Коллективного договора обоснованно не был принят во внимание довод истца, что ему не в полном объеме начислялись стимулирующие выплаты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку согласно Коллективному договору (п. 6.12) работникам устанавливаются стимулирующие выплаты с учетом определенных  критериев, среди которых для научных работников предусмотрены выплаты только за высокие показатели в научной деятельности согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597, а размеры и порядок выплаты определяются Министром обороны Российской Федерации (п. 6.13), из чего следует, что стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платы.

Довод апелляционной жалобы истца, что стимулирующие выплаты предусмотрены Указом  Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р не состоятелен, поскольку данные акты содержат программу действий для исполнительных органов власти, и не содержат положений об обязательности стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом и отказал в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия установленных нарушений трудовых прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, при этом конкретных оснований, по которым истец не согласен с оценкой доказательств судом не содержат. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░----░ ░- ░- - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░