Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2014 (2-1700/2013;) ~ М-1711/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-122/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рославль                      18 февраля 2014 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи          Зайцева В.В.,

при секретаре                         Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлякова <данные изъяты>, интересы которого по доверенности представляет Позойский <данные изъяты>, к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Светляков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом <адрес> корпуса <данные изъяты> по <данные изъяты> переулку <адрес>. В обосновании своих требований указал, что согласно договору № от <данные изъяты>, заключенному с Администрацией ЗАО «<данные изъяты>» ему предоставлена комната № в общежитии, где он и проживает в настоящее время. Ранее в приватизации не участвовал. Обращался в администрацию ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой передачи в собственность занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, но получил отказ. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание от истца Светлякова А.П. и его представителя по доверенности Позойского Г.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в котом указали, что в 1992 году истец участвовал в приватизации. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно содержанию данного документа общежитие, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> корпус <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.02.1995 и договора приема-передачи объектов социальной сферы в собственность <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности на жилые помещения проводится с 01.01.2000. Поскольку данное общежитие передано ЗАО «<данные изъяты>» в 1995, то регистрация права собственности на него не требуется, как ранее возникшее право. Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственного предприятия в другую форму собственности сохраняются все жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. По смыслу данной нормы и ст.ст. 1, 2 Закона право на приватизацию жилья сохраняется за гражданами, проживавшими в жилых помещениях по договору социального найма на момент изменения формы собственности предприятия. Договор социального найма с истцом не заключался. Просит в удовлетворении искового требования Светлякову А.П. отказать.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> <адрес> муниципальную собственность не передавалось. На данный момент она находится в собственности ЗАО «<данные изъяты>», то есть в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в настоящее время относится к частному жилищному фонду. Признает заявленные исковые требования Светлякова А.П.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела судом уведомлен.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Светлякова А.П. и его представителя по доверенности Позойского Г.С. от иска и в соответствие со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░