Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-7481/2016;) ~ М-6244/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительными условий дополнительных соглашений к договору страхования, выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Н.И., обратившись в суд с названным иском, указала, что 21.10.2015 года ею заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», полная страховая сумма по договору определена сторонами при его заключении в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора (04.06.2016 года) произошел страховой случай, наступила полная гибель транспортного средства. Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть в неполном размере. Истец полагает, что с ответчика следует взыскать в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, кроме того, просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении законных требований страхователя (с 16.09.2016 года на день рассмотрения дела) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец просит признать недействительными положения дополнительного соглашения от 21.10.2015 года к договору страхования, заключенному между Степановой Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», в части уменьшения размера страховой суммы. Признать недействительными положения дополнительного соглашения от 18.08.2016 года к договору страхования, заключенному между Степановой Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», в части уменьшения размера страховой суммы. взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу страхователя.

Представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении договора сторонами был установлен размер полной страховой суммы по договору (<данные изъяты> рублей), исходя из которой определялся размер страховой премии <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что размер полной страховой суммы согласовывается сторонами единожды, в момент заключения договора страхования. Исходя из указанного, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, определенной при заключении договора страхования. Правилами страхования, а также дополнительными соглашениями сторон от 21.10.2015 года, от 18.08.2016 года размер полной страховой суммы по договору страхования, заключенному сторонами, был изменен с ежемесячным пересчетом в сторону уменьшения, фактически с учетом амортизационного износа автомобиля. Между тем п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, а правила страхования ответчика либо дополнительные соглашения сторон в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер страховой суммы сторонами был определен в соответствии с условиями договора страхования и дополнительных соглашений к указанному договору, оспариваемых истцом в данном деле. Полагает, что условия дополнительных соглашений не противоречат закону и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон. Страховая сумма на момент наступления страхового случая была определена сторонами в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 21.10.2015 года и составила <данные изъяты> рублей. С учетом франшизы, дополнительных соглашений размер страховой выплаты правомерно определен страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением сторон от 04.08.2016 года.

Сошникова О.В. и представитель ООО «Поволжский страховой альянс» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Степановой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанного страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 21.10.2015 года Степановой Н.И. заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», полная страховая сумма по договору определена сторонами при его заключении в размере <данные изъяты> рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом, и не оспаривается сторонами.

Из размера полной страховой суммы при заключении договора страхования исчислен размер страховой премии в сумме <данные изъяты>, каковая оплачена Степановой Н.И. полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным 25.09.2014 года генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов, предусмотренных пунктом 5.5 Правил.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (пункты 12.20, 12.21, 21.21.1, 21.21.2, 12.22 Правил).

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующий годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

21.10.2015 года Степановой Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно пункту 2 которого страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 22.05.2016 года по 21.06.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора (04.06.2016 года) произошел страховой случай, наступила полная гибель транспортного средства.

04.08.2016 года Степановой Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет <данные изъяты> рублей. После перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Стоимость передаваемого страховщику транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает размер выплаченного ей возмещения недостаточным и считает, что она имеет право на получение полной страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования (<данные изъяты> рублей), за вычетом лишь безусловной франшизы (6 000 рублей).

Представитель ответчика, в свою очередь, считает, что правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, не предусматривают возмещения полной страховой суммы в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть уменьшена в соответствии с условиями дополнительного соглашения сторон от 21.10.2015 года до <данные изъяты> рублей (с учетом безусловной франшизы).

Суд находит доводы истца справедливыми, а возражения ответчика отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Пунктом 3 определено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена безусловная обязанность страховщика выплатить страхователю полную страховую стоимость имущества (страховую сумму) в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, а правила страхования ответчика, предусматривающие ежемесячное уменьшение размера страховой суммы, в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, т.е. к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Как указывалось, дополнительные соглашения к договору страхования между истцом и ответчиком подписаны 21.10.2015 года и 04.08.2016 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения § 2 гл. 9 ГК РФ, действующие в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Из них, а именно из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть оспоримая сделка может быть признана недействительной только при предъявлении об этом самостоятельного иска, а ничтожная является недействительной в силу закона, в связи с чем предъявление соответствующего иска и не обязательно.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к этой норме под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также является ничтожной сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В спорной ситуации это означает, что условия дополнительных соглашений, нарушающие явно выраженный запрет, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, являются ничтожными условиями сделки независимо от того, предъявлен иск о признании договора в указанной части недействительным или нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающие выплату суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора в зависимости от количества лет эксплуатации автомобиля, применению не подлежат, как противоречащее закону.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер страховой суммы отражает действительную страховую стоимость имущества, определенную договором страхования при его заключении, которая может быть оспорена страховщиком лишь в случае намеренного введения его в заблуждение страхователем, чего в данном деле не установлено.

Следовательно, размер страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства определяется законом в виде полной страховой суммы, согласуемой сторонами единожды при заключении договора страхования.

Суд отмечает, что именно из размера страховой суммы <данные изъяты> рублей определялся и размер страховой премии, уплаченной Степановой Н.B. при заключении договора, между тем при уменьшении страховщиком страховой суммы размер страховой премии не изменялся.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, т.е. формой неустойки, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, размер неустойки, исчисленной истцом с 16.09.2016 года, превышает размер страховой премии.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в данном случае уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что права страхователя были нарушены страховщиком ввиду неполного выполнения обязанности по перечислению страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, установление определенного баланса прав сторон спорного правоотношения является не только правом, но и обязанностью суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, подлежат возмещению страховщиком расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку оформление указанной доверенности не связано с конкретным гражданским делом, доверенность выдана на представление интересов истца не только по конкретному делу, но и при ведении любых дел в судах, органах следствия, органах прокуратуры, государственных органах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.09.2016 года, истцом оплачены услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Между тем, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения дополнительного соглашения от 21.10.2015 года к договору страхования, заключенному между Степановой Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», в части уменьшения страховой суммы.

Признать недействительными положения дополнительного соглашения от 18.08.2016 года к договору страхования, заключенному между Степановой Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», в части уменьшения страховой суммы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Председательствующий: