Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26643/2017 от 26.07.2017

Судья – Ермолов В.В. Дело № 33-26643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И., Севостьянова В.Н. по доверенностям Гладнева А.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Браткова В.А. обратилась в суд с иском к Тонкошкурову А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянову В.Н. о признании необоснованными возражений, поданных кадастровому инженеру относительно размера и местоположения земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является участником долевой собственности земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ААП «Бесленеевское». Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >4 В газете «Предгорье» <...> (<...> от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ответчиков, как участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, поступили возражения, в которых указано, что местоположение выделяемого земельного участка приведет к нарушению рационального использования всего земельного массива, будут затронуты права всех участников общей долевой собственности, также указала, что общее собрание собственников по вопросу подготовки проектов межевания и дальнейшего выдела не проводилось. < Ф.И.О. >16 считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию. Просила суд признать необоснованными и снять возражения < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, с местоположением: Краснодарский край, <...>, ААП «Бесленеевское», а проект межевания земельного участка согласованным.

< Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >16 о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им долей и признании согласованными проекты земельных участков.

В обоснование требований указали, что они также являются участниками долевой собственности земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ААП «Бесленеевское». Имея намерения осуществить выдел своих земельных долей, обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >6 В газете «Предгорье» <...> (11104) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от < Ф.И.О. >16, как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок поступили возражения, в которых указано, что местоположение выделяемого земельного участка приведет к наложению границ на ранее согласованные земельные участки, также пояснили, что < Ф.И.О. >16 не вправе осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, собственником которого она не является. < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 считают, что возражения < Ф.И.О. >16 являются необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию. Просили суд признать необоснованными и снять возражения < Ф.И.О. >16 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, с местоположением: Краснодарский край, <...>, ААП «Бесленеевское», а проект межевания земельного участка согласованным.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >7 подержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 по доверенностям < Ф.И.О. >8, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне < Ф.И.О. >16 не заявляющего самостоятельных требований ООО «АГРО Групп» по доверенности < Ф.И.О. >9, считал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования < Ф.И.О. >16, сославшись в обоснование на письменный отзыв, встречные требования считал необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Глава администрации Бесленеевского сельского поселения < Ф.И.О. >11 пояснил, что спорный земельный участок находится на территории поселения, ООО «АГРО Групп» по соглашению с < Ф.И.О. >16 произвело его корчёвку, сделало к нему дорогу, до этого, долгое время, земля не обрабатывались.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер < Ф.И.О. >4 пояснила, что по заказу < Ф.И.О. >16 производил выдел ее доли из земельного участка. В октябре или ноябре 2016 года она по данному поводу подала в газету объявление. Позже она узнала о межевании, проводимом инженером Ереминым, однако, там была допущена ошибка в кадастровом номере участка, который позже был исправлен.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 о признании необоснованными возражений, поданных кадастровому инженеру относительно размера и местоположения земельного участка. Суд признал необоснованными возражения, поданные < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 кадастровому инженеру < Ф.И.О. >4 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >16 Определил местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 27,56 га с кадастровым номером <...>:ЗУ1, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовский, с/о Бесленеевская, в границах ААП «Бесленеевское», секция <...>, часть контура 120, выделяемого < Ф.И.О. >16 в счет земельных долей, в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанного кадастровым инженером < Ф.И.О. >4 В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им долей и признании согласованными проекты земельных участков отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 по доверенностям < Ф.И.О. >8 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также указал, что < Ф.И.О. >16 фактически владеет и пользуется земельным участком с 2016 года, однако, не принял во внимание обстоятельство того, что < Ф.И.О. >16 не имеет законных оснований для осуществления какой-либо деятельности на спорно земельном участке.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 по доверенностям < Ф.И.О. >8, который поддержал доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агро Групп» и < Ф.И.О. >16 по доверенностям < Ф.И.О. >9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0603001:4.

Право собственности на земельные доли подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что <...> ООО «АГРО Групп» и < Ф.И.О. >16 заключили договор о совместной деятельности <...>. Совместная деятельность по указанному договору осуществлялась для целей выращивания сельскохозяйственной продукции, включая: расчистку земель, осеннюю обработку почвы, внесение удобрений в осенний период, весенняя обработка земли, внесение удобрений, сев, обработка посевов, уборка, транспортировка и иные агротехнические мероприятия.

Спорный земельный участок находится в пользовании товарищей с июня 2016 года. На данный момент проведены полевые работы на испрашиваемом земельном участке, а именно: вся площадь засеяна озимой пшеницей, построена дорога к обрабатываемому участку.

Согласно справке о составе учетного поля ООО «АГРО Групп» обрабатывает поля на спорном земельном участке общей площадью <...>, в том числе <...> га по договору совместной деятельности с < Ф.И.О. >16

Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >12 и ООО «АГРО Групп» заключили договор оказания услуг <...>. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по расчистке полей <...> (164 га), а заказчик оплатить данные услуги. Дополнительным соглашением от <...> стороны согласовали, что исполнитель производит услуги по планировке полей 164 га и дороги <...> грейдером ДЗ-98, ручной расчисткой, осуществляет охрану техники и предоставляет питание работникам. Факт оказания услуг подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Факт оплаты подтверждается выписками о списании денежных средств со счета ООО «АГРО Групп». Затраты общества в рамках договора оказания услуг составили <...>.

Согласно акту расхода семян и посадочного материала ООО «АГРО Групп» осуществило сев озимой пшеницы, в том числе и на участках < Ф.И.О. >16 Покупка ООО «АГРО Групп» семян озимой пшеницы в указанном объеме подтверждается накладными. Затраты общества на осуществление приведенной деятельности составили <...> рублей.

<...> ООО «ЮгНефть-Лидер» (продавец) и ООО «АГРО Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов. В рамках указанного договора ООО «АГРО Групп» приобретало нефтепродукты, данный факт подтверждается счетами-фактурами. Факт оплаты подтверждается выписками о списании денежных средств со счета ООО «АГРО Групп». Затраты общества на покупку нефтепродуктов составили <...> рублей.

<...> ООО «АзотХим» (поставщик) и ООО «АГРО Групп» (покупатель) заключили договор поставки удобрения. Предметом указанного договора явилась поставка в адрес ООО «АГРО Групп» «Нитроаммофоска» в количестве 24 т. Покупка названного удобрения подтверждается товарной накладной. Затраты общества также подтверждены документально.

Работы на земельных участках осуществлялись арендованной сельхозтехникой, что также подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности согласиться с выводами суда первой инстанции относительно использования < Ф.И.О. >16 спорного земельного участка по его целевому назначению.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >16 приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В тоже время < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 также изъявили желание осуществить выдел принадлежащих им земельных долей.

По поручению < Ф.И.О. >16 кадастровым инженером < Ф.И.О. >4 выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

Также по поручению < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером < Ф.И.О. >4 в газете «Предгорье» <...> (11116) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >16 из земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:4 в счет принадлежащей ей земельной доли.

Также кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 в газете «Предгорье» <...> (11104) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный законом срок на указанные проекты межевания стороны подали возражения, в которых выражено несогласие с выделом в месте, указанном в проектах межевания, обоснованность данных возражений и является предметом доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельной доли < Ф.И.О. >16 усматривается, что выделяемый земельный участок не имеет указанных в возражении недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Также использование конкретного, выделяемого земельного участка < Ф.И.О. >16 подтверждается совокупностью исследованных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 злоупотребляют своим правом, путем намерения выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей из уже обрабатываемого и используемого < Ф.И.О. >16 земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 выразили свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив свои доводы.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения на проект межевания являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем < Ф.И.О. >16, подавая возражения на проект межевания, подготовленный ответчиками, обосновала свое несогласие именно проведением культивационных и последующих сельскохозяйственных работ на земельном участке, где намереваются выделить свои земельные доли ответчики, указывает, что она является землепользователем указанного земельного участка, в связи с чем понесла материальные затраты на посевные работы, на строительство дороги к земельному участку. Таким образом, возражения < Ф.И.О. >16 являются мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждение материалами дела в ходе разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 по доверенностям < Ф.И.О. >8 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 по доверенностям < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>