Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0897/2022 от 14.01.2022

Судья Винокурова Е.В.

Апелляционное производство № 33-36012/2022

УИД 77RS0009-02-2021-014096-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-897/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Н.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалевой Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой Н.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 61017286379 от 19.09.2012 года, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 61017286379 от 19.09.2012 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Ковалева Н.Е. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истек срок исковой давности, размер взысканной судом неустойки явно завышен.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Феникс», ответчик Ковалева Н.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Ковалевой Н.Е. заключен кредитный договор № 61017286379, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 28,86 % годовых.

Банк перечислил заемщику сумму кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору № 61017286379 от 19.09.2012 года перешли к ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору № 61017286379 от 19.09.2012 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – штрафы. Указанная задолженность образовалась за период с 18.02.2013 года по 08.10.2019 года.

Ответчику направлено требование о полном погашении долга, в котором предложено оплатить сумму образовавшейся задолженности.

26.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

05.06.2020 года на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ отменен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательств по возврату кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца в части размера штрафа, суд первой инстанции не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, правовая норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, и согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Так как размер штрафа судебной коллегией снижен до сумма, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – штраф.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения судом решения не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что она не могла ознакомиться с материалами дела, не является основанием к отмене принятого судом решения. Ответчик неоднократно обращалась в суд с заявлением об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции такую возможность ей предоставлял.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ковалевой Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – штраф.

Взыскать с Ковалевой Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1