Решение по делу № 2-369/2017 ~ М-377/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1-369/2017

                        Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца Михайловой Е.А. по доверенности 64 АА 2199989 от 25 августа 2017 года,

ответчика Серова А.В.,

третьих лиц – Елисова И.В., Филиппова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхова А.В. к Серову А.В., третьи лица Елисов И.В., Филиппов В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Верхов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований (с учетом уточнений) указал, что 23 июля 2017 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 15 минут на участке автомобильной дороги рабочий поселок Базарный Карабулак – село Лесная Нееловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей А1 под его управлением и автомобиля А2, под управлением Серова А.В. В результате столкновения, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № 12273 от 25 июля 2017 года, автомашина истца получила механические повреждения.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Серов А.В., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, тогда как у виновника полис отсутствует, его ответственность не застрахована.

Для защиты своих прав истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для составления экспертного заключения по определению ущерба с учетом износа. На основании экспертного заключения № 17/1094 от 03 августа 2017 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 106 498 рублей 82 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3329 рублей 98 копеек. В связи с этим просит взыскать с Серова А.В. в пользу Верхова А.В. материальный ущерб в размере 106 498 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3329 рублей 98 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 854 рубля 92 копейки.

Истец Верхов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – филиал «Росгосстрах» в Саратовской области в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, своего представителя не направили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Представитель истца Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности 64 АА 2199989 от 25 августа 2017 года исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Верхова А.В. материальный ущерб в размере 106 498 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3329 рублей 98 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 854 рубля 92 копейки.

Ответчик Серов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу Верхова А.В. материального ущерба в размере 106 498 рублей 82 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3329 рублей 98 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей признал, о чем указал собственноручно, вместе с тем расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил снизить до разумных пределов.

От назначения автотехнической экспертизы ответчик Серов А.В. после неоднократного разъяснения ему положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался, что не было связано с материальным положением, согласился с размером причиненного ущерба.

Третьи лица Елисов И.В. и Филиппов В.И. в судебном заседании полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, договора купли-продажи, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2016 года в 00 часов 15 минут на участке автомобильной дороги рабочий поселок Базарный Карабулак – село Лесная Нееловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей А1 под его управлением и автомобиля А2, под управлением Серова А.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 978 ВК 64 регион принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 17 июля 2017 года.

Установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 978 ВК 64 регион Серов А.В. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию между движущимися транспортными средствами, допустив столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак А 341 НТ 164 регион под управлением Верхова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак А 341 НТ 164 регион принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки А1 Верхова А.В. на момент причинения ущерба была застрахована в филиале «Росгосстрах» в Саратовской области страховой полис серии ЕЕЕ № 0901104102 (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки А2 Серова А.В. не застрахована (л.д. 9).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № 17/1094 от 03 августа 2017 года (л.д.18-29), представленного истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 106 498 рублей 82 копейки – стоимость устранения повреждений с учетом износа, ответчик возражений по иску, в том числе по размеру ущерба суду не представил, более того, от назначения автотехнической экспертизы отказался, что не было связано с материальным положением, согласившись с исковыми требованиями, о чем указал собственноручно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует договор добровольного или обязательного страхования ответственности, следовательно, вред причиненный имуществу Верхова А.В. должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованы и подтверждаются представленными материалами, у Серова А.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, именно: расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку действия водителя Серова А.В. находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями; договор страхования ответственности у ответчика отсутствует.

Оснований для освобождения Серова А.В. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сведений о мерах, предпринятых ответчиком для возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 4000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № АА001094 от 03 августа 2017 года (л.д. 31) Верхов А.В. оплатил за проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и составление экспертного заключения 4000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Серова А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Серова А.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе производства по делу представляла Михайлова Е.А. на основании доверенности 64 АА 2199989 от 25 августа 2017 года. Согласно квитанции № 012174 от 05 августа 2017 года расходы на оплату её услуг составили 10 000 рублей (л.д. 34).

Учитывая категорию данного гражданского дела, качество и объем работы, проведенной представителем по изготовлению искового заявления, подготовке пакета документов и участию в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3329 рублей 98 копеек и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 854 рубля 92 копейки, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются чеком-ордером от 07 августа 2017 года (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 498 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3329 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 828 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 854 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░