Постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по делу № 10-4070/2014 от 18.03.2014

3

Судья Кучина Н.С.                                                              Дело № 10-4070/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Москва                                                                 26 марта  2014 года

Суд апелляционной инстанции  по уголовным делам  Московского городского суда  в составе: судьи  Монекина Д.И., при секретаре Добролюбовой Н.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя Шилова С.Я.  на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, - 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Шилов С.Я.   обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы  с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя  следственной группы  заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве С., выразившееся  в не рассмотрении ходатайства   от 28 мая 2013 года о  предоставлении  сведений  о фамилиях экспертов  ЭКУ 9 Департамента ФСКН России, назначенных для  проведения  химической судебной экспертизы по изъятым на складе 320 мешкам пищевого мака, их свидетельств на право  самостоятельного  производства экспертиз, данных об образовании, специальности и стаже работы в качестве эксперта; а также в не рассмотрении ходатайства в трехмесячный срок, и не ознакомлении  с результатами рассмотрения ходатайства, что нарушило его право на защиту.

28 октября 2013 года постановлением Зюзинского  районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя  Шилова С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов С.Я. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, отмечает, что выводы суда о том, что следователь надлежащим образом рассмотрел его ходатайство и ознакомил заявителя с принятым решением, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства он не получал. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд 1-й инстанции на основании представленного материала правильно пришел к выводу о том, что следователь О. действовал в рамках действующего законодательства. 30 мая 2013 года по результатам  рассмотрения ходатайства следователем, входящим в состав следственной группы, вынесено  постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого сопроводительным письмом  за №  11/3312 от 31 мая 2013 года направлено в адрес обвиняемого Шилова С.Я. Как усматривается  из представленных материалов уголовного дела, следователь Огурцов А.С. рассмотрел ходатайство  Шилова С.Я. в установленные законом сроки, изложил в постановлении мотивы принятого решения и обосновал свои выводы на основании действующего законодательства. Следователь обоснованно  рассмотрел одновременно все ходатайства Шилова С.Я. от 28 мая 2013 года с вынесением одного постановления с перечислением дат вынесения постановлений о назначении экспертиз по делу и номеров объектов, подлежащих исследованию, поскольку в каждом ходатайстве Шилова С.Я. ставился вопрос  о предоставлении данных об экспертах, которым поручено проведение экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал  в постановлении, что  ходатайства заявителя Шилова С.Я. от  28 мая 2013 рассмотрены, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя следственной группы  заместителя начальника СС СЧ УФСКН России по г. Москве С., при этом правильно отметил, что нарушений конституционных  прав заявителя, затрудняющих ему доступ к правосудию, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы,  в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.        

Принимая решение по жалобе заявителя Шилова С.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным,  а оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции  не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: