Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2014 ~ М-3355/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4273/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Саволайнен А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Саволайнен А.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> коп., заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц. Кроме того, по условиям заключенного договора за нарушение срока уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства по договору заемщиком должным образом исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 330, 333, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком лично не была востребована без уважительных причин, а дважды получена отцом адресата, что расценивается судом как отказ Саволайнен А.А. в получении судебных извещений.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, согласно которой по телефонам, имеющимся в материалах дела, абонент не отвечает либо аппарат выключен.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Саволайнен А.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> коп., заемщик согласно п.п.<данные изъяты> договора обязался возвращать сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивая заимодавцу проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по займу до <данные изъяты>-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением долга. Кроме того, по условиям п.<данные изъяты> заключенного договора за нарушение срока уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Саволайнен А.А. получила от истца заем в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допускал нарушения сроков и порядка возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора (п.<данные изъяты>) истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что ответчик обязан вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности судом проверен, со стороны ответчика не оспорен, возражений в данной части с его стороны не имеется и не высказано, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата долга до <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, значительной просрочки обязательства, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает договорную неустойку, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. Иск судом удовлетворен частично, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Саволайнен А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саволайнен А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.