Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2017 от 27.04.2017

Дело № АА-12-683/17

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Басистой И.Р.,

С участием защитника ООО «Мастер-Д» Боровинского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мастер-Д» Боровинского Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер-Д» по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 марта 2017 года юридическое лицо – ООО «Мастре-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Боровинский Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное административное правонарушение не представляет угрозы общественным охраняемым отношениям, кроме того, указал, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Мастер-Д», о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Боровинский Д.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил учесть, что правонарушение совершено обществом впервые и не причинило угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1-3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Д» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 028 номер 000149 от 21.08.2015 года, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области. 01.02.2017 года между ООО «Мастре-Д» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 166 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение требований ч. 2 ст. 198 ЖК заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, поступило в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области 10.02.2017 года, при сроке предоставления – не позднее 06.02.2017 года.

По данному факту 20.02.2017 года в отношении ООО «Мастер -Д» составлен протокол № 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 марта 2017 года юридическое лицо – ООО «Мастре-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «Мастер-Д» в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Факт совершения правонарушения юридическим лицом не оспаривается.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом в соответствие с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленным материалам, судебное извещение с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлено на юридический адрес ООО «Мастер-Д» (г. Благовещенск, ул. Горького, 175А) и возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения и необходимости применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть принят по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Состав инкриминируемого ООО «Мастер-Д» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления.

Тот факт, что само правонарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий, не может служить основанием для обязательного признания данного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Мастер-Д» в установленный законом срок направить в орган, осуществляющий государственный жилищный контроль, необходимую информацию в целях осуществления этим органом его законной деятельности, судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Мастер-Д» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.С. Астафьева