Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2017 ~ М-11266/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-1564/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Тарасенко Н.Н., представителя третьего лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - Колобовой А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Нины Николаевны к Лукьянову Владимиру Анатольевичу ООО «Энергокомфорт. «Единая Амурская сбытовая компания», в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны, ООО «Благовещенский РКЦ» об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Н.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что 08 мая 2015 года на основании договора купли - продажи транспортного средства № АВ-007364 приобрела в собственность у Лукьянова Владимира Анатольевича, автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO 2001 года выпуска, г.р.н. Е734КК 28, номер кузова NCP20- 0179924. В соответствии с условиями договора данный автомобиль был передан истице в этот же день, т.е. 08 мая 2015 года. Данный договор купли - продажи автомобиля заключался в присутствии индивидуального предпринимателя ИВ Договор был заверен его печатью. Сведения о договоре внесены в реестр, который ведет данный предприниматель. После приобретения автомобиля с 08 мая 2015 года им управлял по выданной мной доверенности гражданский муж дочери истицы - Свидетель №1. В мае 2016 года истица узнала от Свидетель №1, что автомобиль необходимо поставить на регистрационный учет в ГИБДД г. Благовещенска. На обращение истицы, в ГИБДД г. Благовещенска ей пояснили, что в регистрационных действиях будет отказано, поскольку в отношении автомобиля с 04.05.2016 г. установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району истицы выяснила, что принадлежащий ей автомобиль был помещен под арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля - Лукьянова Владимира Анатольевича судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ЮВ. В предоставлении иной информации и предоставлении копии постановления об аресте автомобиля было отказано, поскольку истица не является стороной в исполнительном производстве. Заявление истицы от 25.08.2016 г. в отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району о снятии ареста с автомобиля до настоящего времени не рассмотрено. Истица полагает, что помещение под арест, принадлежащего ей автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO 2001 года выпуска, г.р.н. ***, номер кузова NCP20-0179924, и установление запрета на совершение регистрационных действий, являются неправомерными.

На основании изложенного истица просит суд освободить принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO 2001 года выпуска, г.р.н. ***, номер кузова NCP20- 0179924 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношений указанного автомобиля.

Истец Тарасенко Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – Колобова А.В. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что согласно данных ГИБДД сведения об автомобиле зарегистрированы за ЛВ. Так как у ЛВ других никакого другого имущества нет, и нет сведений о том, что автомобиль продан, был наложен арест как на единственное имущество

В судебное заседание не явились – ответчики Лукьянов В.А., ООО «Энергокомфорт. «Единая Амурская сбытовая компания», в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В., ООО «Благовещенский РКЦ», третье лицо Байло Т.Г., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство 40847/15/28022-ИП о взыскании с должника Лукьянова В.А. в пользу взыскателя Благовещенский Расчетно-Кассовый Цент задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, а также исполнительное производство №75699/13/22/28 о взыскании с должника Лукьянова В.А. в пользу взыскателя ООО «Энергокомфорт. «Единая Амурская сбытовая компания» коммунальных платежей.

В рамках исполнительного производства №40847/15/28022-ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановления от 04.05.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в том числе в отношении транспортного средства – Toyota Funcargo, 2001 года выпуска, г/н ***, номер двигателя 1777309, номер кузова NCP20-0179924.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истица ссылался на то, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником автомобиля Лукьяновым В.А. 08.05.2015 года.

В обоснование требований истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.05.2015 г., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение Свидетель №1, постановления о привлечении к административной ответственности Свидетель №1.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, из материалов дела следует, что 08.05.2015 г. между Лукьяновым В.А. (продавец) и Тарасенко Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Лукьянов В.А. обязался передать в собственность покупателя Тарасенко Н.Н., а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Toyota Funcargo, 2001 года выпуска, г/н ***, номер двигателя 1777309, номер кузова NCP20-0179924 по цене 20 000 рублей.

Данный договор составлен у индивидуального предпринимателя ИВ оказывающего содействие продавцу по заключению настоящего договора и по выдаче покупателю документов, удостоверяющих права собственности на транспортное средство. Договор удостоверен печатью ИП Зуй А.В.

Согласно положений данного договора денежные средства продавцом получены в полном объеме. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи автомобиля, о чем стороны расписались.

Из паспорта транспортного средства *** следует, что в паспорт внесены сведения о заключении договора купли-продажи от 0508.05.2015 года, о собственнике данного транспортного средства Тарасенко Н.Н..

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи 08.05.2015 г. истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 08.05.2015 г., право собственности у истицы на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля 08.05.2015 г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Тарасенко Н.Н. является собственником автомобиля Toyota Funcargo, 2001 года выпуска, г/н *** на основании договора купли-продажи от 08.05.2015 года. Договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.

Помимо этого, факт владения спорным автомобилем истицей с момента его приобретения (08.05.2014 г.) подтверждается показаниями допрошенного 22.11.2016 года в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который суду по обстоятельствам дела пояснил, что истица Тарасенко Н.Н. является его тещей. 08.05.2015 года они приобрели автомобиль Функарго, но вовремя его не зарегистрировали, так как Свидетель №1 уехал на заработки и мог приехать только в выходные. Затем, зашел на сайт к судебным приставам и обнаружил, что на автомобиль наложен арест.

Также обстоятельства владения истцом спорным автомобилем подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности Свидетель №1 за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем в период с 02.04.2016 года по 27.06.2016 года, доверенностью на управление транспортным средством от 08.05.2015 года, выданной Тарасенко Н.Н. Свидетель №1

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль под арестом не находился.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому доводы представителя третьего лица ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об отсутствии регистрации в органах ГИБДД права собственности Тарасенко Н.Н. на автомобиль не свидетельствует об отсутствии у Тарасенко Н.Н. права собственности данный на автомобиль.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Funcargo, 2001 года выпуска, г/н ***, номер двигателя 1777309, номер кузова NCP20-0179924, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.05.2015 г. истице Тарасенко Н.Н.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные Тарасенко Н.Н. требования о снятии запрета на совершение в отношении автомобиля марки «Тойота Функарго» гос.рeг.знак *** регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль «Тойота Функарго», гос. рeг. знак ***.

При этом в удовлетворении исковых требований истицы в части освобождения указанного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району следует отказать, поскольку из материалов исполнительных производств в отношении должника Лукьянова В.А. не следует, что судебным приставом – исполнителем накладывался арест на автомобиль «Тойота Функарго» гос.рeг.знак *** не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасенко Нины Николаевны удовлетворить частично.

Отменить наложенный 04.05.2016 г. судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на автомобиль марки «Тойота Функарго», гос. рeг. знак ***, зарегистрированный в органах ГИБДД принадлежащим на праве собственности Лукьянову Владимиру Анатольевичу, запрет на совершение в отношении этого транспортного средства регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко Нины Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 года.