Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2013 ~ М-486/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-518/2013                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием представителя истца - Карпенко А.В. (по доверенности),

ответчика Зиберт Е.В.,

представителя ответчицы Штукиной В.В. – адвоката Гребенюк Б.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузова Николая Ивановича к Зиберт Евгению Валерьевичу и Штукиной Веронике Владимировне с привлечением третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповском районе об исключении имущества из акта описи и ареста,

Установил:

Бузов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зиберт Е.В. и Штукиной В.В. с привлечением третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповском районе об исключении имущества из акта описи и ареста. Исковые требования основаны на том, что 01.03.2013 г. между ним и ответчиком Зиберт Е.В. заключен договор перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которым в период с 18.03.2013 года по 23.03.2013 г. истцом осуществлялась перевозка груза по маршруту г. Ангарск Иркутской области с. Среднебелая Амурской области, стоимость груза составила <данные изъяты>. В качестве предоплаты за перевозку груза Зиберт Е.В. истцу оплатил <данные изъяты> рублей. 08.04.2013 г. и 09.04.2013 года на расчетный счет Зиберт Е.В. от заказчиков перевозки груза поступили денежные средства. Вместе с тем, постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.04.2013 г. вынесенными судебным приставом исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Масловой Л.Д. в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 г. № 48854/12/51/24 наложен арест на денежные средства подлежащие передачи истцу за оказанные услуги по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.03.2013 г. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>. размещенные на расчетном счете № в Шарыповском ОСБ 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ не принадлежат ответчику Зиберт Е.В.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста денежные средства в сумме <данные изъяты>, размещенные на расчетном счете № в Шарыповском ОСБ 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ.

При рассмотрении дела истец Бузов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик Зиберт Е.В. будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что Зиберт Е.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Карпенко А.В. при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Штукина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчицы Штукиной В.В. – адвокат Гребенюк Б.И. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповского района в судебное заседание не явился, направили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Шарыповского городского суда от 21 мая 2013 года приостановлено исполнительное производство № 48854/12/51/24 о взыскании с должника Зиберт Евгения Валерьевича материального ущерба, до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Бузова Николая Ивановича к Зиберт Евгению Валерьевичу и Штукиной Веронике Владимировне с привлечением третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповском районе об исключении имущества из акта описи и ареста.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края с Зиберт Е.В. в пользу Штукиной В.В. в возмещение материального ущерба взыскано 398 662 рубля, издержки по оплате экспертизы 4 120 рублей, юридические услуги в сумме 27 000 рублей, уплаченная госпошлина 7 187 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 48854/12/51/24.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 года наложен арест на денежные средства на расчетных счетах № и № в Шарыповском ОСБ 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, принадлежащих Зиберт Е.В.

Как следует из договора перевозки автомобильным транспортом от 01.03.2013 г. заключенного между истцом Бузовым Н.И. и ответчиком Зиберт Е.В., перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик оплатить их в соответствии с предусмотренным дополнительным соглашением (приложением № 1 к договору).

Из договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза от 1 марта 2013 г. и заявки № 1 от 15.03.2013 года следует, что заказчик ООО «ЯН» поручает исполнителю Зиберт Е.В. перевозку груза по маршруту г. Ангарск Иркутской области с. Среднебелая Амурской области с 18.03.2013 года по 23.03.2013 г. на условиях оплаты <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты: <данные изъяты> – 2-3 дня по факту загрузки и <данные изъяты> 5-10 дней по ОТТН. Агентское вознаграждение <данные изъяты>. Водитель Бузов Н.И.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в качестве предоплаты за перевозку груза Зиберт Е.В. оплатил Бузову Н.И. <данные изъяты> рублей. 08.04.2013 г. и 09.04.2013 года на расчетный счет Зиберт Е.В. от заказчиков перевозки груза поступили денежные средства.

Между тем, данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не доказаны. Договор от 01.03.2013 года заключен с истцом и ответчиком, согласно приложения № 1 к договору перевозки заказчиком выступает ИП «Зиберт», а исполнителем Бузов Н.И., оплату по указанному договору Бузову Н.И. должен произвести по факту выполненной работы ИП Зиберт Е.В..

Предоставленные суду выписки из лицевого счета Зиберт Е.В. подтверждают поступление на его счет денежных средств в качестве предоплаты и оплаты транспортных услуг, однако из выписок не видно по каким договорам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № Зиберт Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно И.П. Зиберт осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с извлечением выгоды. Представленные по делу доказательства, а именно агентский договор от 1.03.2013 года, заявка № 1 от 15 марта 2013 года    между ИП Зиберт Е.В. и ООО «ЯН», выписка по счету Зиберт Е.В., подтверждают, что Зиберт Е.В. обязался выполнить перевозку груза, за что получил денежные средства. Указанные денежные средства являются доходом Зиберта Е.В., а следовательно на них может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность данных денежных средств Бузову Н.И. суду не представлено, в связи с чем, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует. Кроме этого Бузов Н.И. в случае неисполнения в добровольном порядке Зибертом Е.В. обязательств по договору от 1.03.2013 года не лишен возможности обратиться в суд за разрешением указанного спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузова Николая Ивановича об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Возобновить исполнительное производство № 48854/12/51/24 о взыскании с должника Зиберт Евгения Валерьевича материального ущерба.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в 30 суточный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд.

Председательствующий: